Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» (198264, Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 180, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Соцавто» (198264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения
при участии:

от СПб ГБСУ СО «ПНИ № 7» представителей ФИО1 (доверенность от 03.08.2015), ФИО2 (доверенность от 01.04.2015),

от ОАО «Соцавто» представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2014),
от КИО СПб представитель не явился,
эксперт ФИО4 не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Соцавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 280 094 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 за пользование коммунальными ресурсами в связи с пользованием нежилыми помещениями № 41 – 62, 64, 65, 34 общей площадью 357,8 кв. м из помещения (тамбур) площадью 2,5 кв. м, из помещения (мусоросборника) площадью 4,9 кв. м, из помещения (мусоросборника) площадью 14,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, лит. А; нежилыми помещениями № 1 – 7 общей площадью 148,6 кв. м, расположенными по адресу: <...>, лит. Б.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что несет расходы на содержание помещения, которым фактически пользуется ответчик.

В отзыве на исковое заявление Общество против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что истец не доказал факт использования

ответчиком спорного помещения, а также не доказал, что им понесены расходы на его содержание.

В дополнении к отзыву Общество указало, что Учреждение также не представило достоверных доказательств количества потребленных ответчиком услуг.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 15.10.2015 по настоящему делу назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- Какое процентное соотношение потребляемой тепловой энергии, учет которой осуществляется для целей отопления и вентиляции через счетчики, учитывающие количество такой энергии, отпущенной на эти цели на здания лит. А и лит. Б, расположенные по адресу: <...>, для целей горячего водоснабжения – через единый счетчик, приходится на помещения, указанные в акте от 22.01.2015;

- Определить количество и стоимость тепловой энергии, фактически потребленной для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения помещений, указанных в акте от 22.01.2015, в отсутствие индивидуального прибора учета при наличии счетчиков, показания которых зафиксированы в расчетах расхода тепла, ежемесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015;

- Определить объем и стоимость питьевой воды, фактически потребленной ответчиком в отсутствие индивидуального прибора учета при наличии единого прибора учета, показания которого зафиксированы в расчетах, ежемесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015;

- Определить объем сброшенных сточных вод, приходящийся на долю ответчика, в том числе от использования питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и от использования горячей воды на собственные нужды, ежемесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015;

- Определить стоимость услуг по водоотведению, фактически полученных ответчиком в указанный период, в том числе помесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015;

- Какие приборы обеспечивают учет электроэнергии, поставляемой в помещения, указанные в акте 22.01.2015, являются ли данные приборы учета исправными;

- Обеспечивают ли указанные приборы учета учет электроэнергии, поставляемой в иные помещения, не указанные в акте от 22.01.2015;

- При отсутствии исправных приборов учета электроэнергии, поставляемой в помещения, указанные в акте от 22.01.2015, либо в случае, если указанные приборы учета осуществляют учет электроэнергии, поставляемой в иные помещения, не указанные в акте от 22.01.2015, определить количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, ежемесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015;

- Определить стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии ежемесячно в период с 01.02.2012 по 31.01.2015; производство по делу приостановлено, на 12 час. 00 мин. 01.12.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания поступило ходатайство эксперта о привлечении к производству экспертизы эксперта-бухгалтера.

Судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для представления кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

До начала судебного заседания получен ответ общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому проведение указанной экспертизы может быть поручено эксперту Семенову Владимиру Александровичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Коммерческая и предпринимательская деятельность в условиях рыночной экономики», аттестат аудитора по общему аудиту, стаж работы в области аудита и бухгалтерского учета 17 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против привлечения для проведения экспертизы эксперта, указанного в ответе на запрос суда, против продления срока проведения экспертизы не возражали, указали, что все указанные в ответе экспертного учреждения документы имеются у эксперта.

Руководствуясь статьями 84, 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

привлечь к проведению экспертизы, назначенной определением от 15 октября 2015 года, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, имеющего высшее экономическое образование по специальности «Коммерческая и предпринимательская деятельность в условиях рыночной экономики», стаж работы в области аудита и бухгалтерского учета 17 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить новый срок для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2015, до 30.12.2015.

Экспертам обеспечить поступление заключения в суд до указанной даты.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 19 января 2016 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 314.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова