Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску об уменьшении арендной платы
при участии:
- от истца: представитель Разумов А.А. по доверенности от 18.12.2020;
- от ответчика: представитель Чулкина С.А. по доверенности от 05.05.2021;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей- заповедник «Павловск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 715 004,74 рубля задолженности по арендной плате за январь 2021 года; 110 893,22 рубля задолженности по компенсации расходов на содержание здания за январь 2021 года; 146 931,80 рубля задолженности по компенсации расходов на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (канализация), газоснабжения (коммунальные услуги) за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 04.08.2021.

Определением от 02.08.2021 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований, кроме того, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А56-104099/2020, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает

[A1] на то, что требования, рассматриваемые в рамках дела А56-104099/2020, являются однородными с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, поскольку вытекают из одного и того же договора, а также на то, что раздельное рассмотрение однородных дел затрудняет доступ к правосудию, создает дополнительную нагрузку суду и неудобства для всех участников процесса, влечет несение дополнительных расходов (госпошлина, расходы на услуги представителя, распечатка в семикратном объеме процессуальных документов и пр.), ведет к затягиванию разрешения спора по одному договору; при этом имеется риск принятия противоречивых решений.

Истец против объединения указанных дел в одно производство возражал, ссылаясь на то, что в рамках дела А56-104099/2020 рассматривается иной период задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В то же время в силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд вправе рассматривать в отдельных производствах требования, которые могут быть объединены на основании частей 2, 2.1 названной статьи в одно производство, если признает раздельное рассмотрение таких требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты, включая принцип процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства, направлено на исключение возможности затягивания судебного разбирательства и тем самым обеспечение принятие своевременного и справедливого судебного решения. Данная позиция была сформирована в практике Конституционного Суда Российской Федерации при раскрытии им конституционного содержания права на судебную защиту (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 11.05.2012 № 784-О, Постановление от 05.02.2007 № 2-П, Постановление от 19.03.2010 № 7-П).

Вместе с тем, в рамках дела № А56-104099/2020 рассматривается требование того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по уплате арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 715 004,74 рубля, задолженности по компенсации (возмещению) расходов на содержание здания за октябрь 2020 года в сумме 106 662,78 рублей.

Определением от 27.04.2021 производство по делу А56-104099/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17178/2021.

[A2] В данном случае суд полагает, что совместное рассмотрение настоящего дела с делом № А56-104099/2020 не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия; судом не установлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Отказывая в объединении дел, суд исходит из того, что данные дела имеют различные предметы исковых требований. Наличие же взаимной связи дел не является достаточным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения. Ввиду изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ следующих документов:

[A3] Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части истребования от истца документов, подтверждающих несение ежемесячных расходов на содержание имущества, поименованных в подп. «2» п. 2.2.23 договора за январь 2021 года и расчета расходов на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (канализования), газоснабжения, выполненного истцом с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте аренды в январе 2021 года. Для удовлетворения остальной части ходатайства, суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, оснований не усматривает.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В то же время, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению применительно к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

- истцу: представить документы в обоснование задолженности по компенсации расходов на содержание здания за январь 2021 года; доказательства в обоснование суммы задолженности на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (канализования), газоснабжения, за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, отзыв на встречное исковое заявление.

Указанные документы истцу заблаговременно направить ответчику и обеспечить поступление в суд не позднее 22.09.2021 с приложением документов, подтверждающих отправку.

В части отказа в объединении дел, настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Балакир

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2020 13:04:29

Кому выдана Балакир Марина Владимировна