Определение № А56-30268/10 от 17.02.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

344/2011-60430(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Когут Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт- Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А56-30269/2010

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.06.2010, ФИО3, доверенность от 21.06.2010

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2010

установил:

Должник обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу № А56-30268/2010.

Вновь открывшимся обстоятельством должник считает то, что на момент предъявления исполнительного листа все документы, а также карточка лицевого счета ООО «Сити Сервис» переданы по новому месту учета налогоплательщика – Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, что делает невозможным исполнение решение суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. Должник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель не заявил ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к участию в деле, а ответчик о факте начала процедуры перевода заявителя на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не знал.

Заявление рассмотрено по существу.

Учитывая, что

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, указанное должником основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу № А56-30268/2010 не предусмотрено положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особенно, если учесть, что должник, как и Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, входит в единую систему налоговых органов и не мог не знать в ходе судебного разбирательства о том, что налогоплательщик переходит на налоговый учет в другой налоговый орган, поскольку учетные документы и карточка лицевого счета, необходимые для передачи в другой налоговый орган оформлял заявителю должник.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу № А56- 30268/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано.