Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 (дов. от 03.03.2009), от ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 (дов. от 23.06.2009) и арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2009 судом принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления должника назначено в судебном заседании 29.06.2009.

Определением от 29.06.2009 заявление Общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – ЗАО «КБ ГЛОБЭКС»), открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – ОАО «АБ «РОССИЯ»), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обжаловали определение от 29.06.2009 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 производство по апелляционным жалобам ЗАО «КБ ГЛОБЭКС», ОАО «АБ «РОССИЯ», ЗАО «ЮниКредит Банк» и Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.06.2009, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк полагает, что вправе обжаловать определение от 29.06.2009 в кассационном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) является конкурсным кредитором Общества и обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации его прав кредитора, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения он может осуществлять свои права по взысканию задолженности лишь с ограничениями, установленными статьей 63 Закона.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 290, 273 АПК РФ правом обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции находит, что Банк не имеет права обжаловать определение от 29.06.2009 в кассационном порядке, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Банка.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Закона определяет как кредиторов по денежным обязательствам – за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающих из такого участия.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка апелляционный суд установил, что Банк предъявил к Обществу требование, которое не рассмотрено.

Банк не имел статус конкурсного кредитора должника на момент принятия судом определения от 29.06.2009. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет такое лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

В отдельных случаях право обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, принадлежит не только конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Так, кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения, но только в части обоснованности, очередности и размера требований заявителя, то есть в тех случаях, когда заявителем по делу является конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

По настоящему делу заявителем является сам должник, обоснованность чьих-либо требований определением от 29.06.2009 не установлена.

Доводы Банка о том, что определением от 29.06.2009 создаются препятствия для реализации его прав кредитора, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения он может осуществлять свои права по взысканию задолженности с ограничениями, установленными статьей 63 Закона, подлежат отклонению.

Определением от 29.06.2009 не создаются препятствия по реализации субъективного права Банка на взыскание с Общества задолженности, а лишь изменяется порядок осуществления этого права. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Банком может служить основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, и включении их в реестр требований кредиторов с целью дальнейшего удовлетворения за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 29.06.2009 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Банка к

производству, то производство по жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий	И.И. Кириллова
Судьи	Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец

2 А56-30457/2009

3 А56-30457/2009

4 А56-30457/2009