Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» требований по денежным обязательствам в сумме 481726500 руб. долга и 51624034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим из условий соглашений от 18.07.2007 и от 31.10.2008.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.04.2011 заявление ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено в судебном заседании на 06.06.2011, которое откладывалось на 22.08.2011 и далее на 05.09.2011, в котором объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 09.09.2011 для целей ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела и с поступившими возражениями на требование кредитора.

После перерыва от кредитора – заявителя в материалы дела поступили письменные обоснования требования, от кредитора – ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» письменные возражения на требования кредитора.

Выслушав представителей кредитора – заявителя, конкурсных кредиторов, должника, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в ходе внешнего управления.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любое время в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражный суд проверяет доказательства уведомления конкурсным управляющим других кредиторов о предъявленном требовании.

Представителем внешнего управляющего подтвержден факт оплаты кредитором – заявителем расходов по уведомлению кредиторов, а также факт направления соответствующего уведомления внешним управляющим.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора, арбитражным судом 22.06.2011 принято решение о признании ООО «Фаэтон-Аэро» банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Дальнейшее рассмотрение обоснованности требований кредитора осуществляется также по правилам, предусмотренным статьей 100 Федерального закона о банкротстве, совместно с возражениями кредиторов на такие требования.

Из существа требований кредитора следует, что по условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 18.07.2007, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (залогодатель) предоставляет в залог ОАО Банк ВТБ (банк) недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 кв.м., место нахождение Санкт – Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 22 (Беляевка) рыночной стоимостью 772053000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» (должник) по возврату денежных средств по кредитному соглашению № КС-600000/2007/00357 от 19.07.2007 в размере кредитной линии 500000000 руб. комиссий и процентов за пользование кредитом, сроком погашения через 18 месяцев.

По условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 31.10.2000, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (залогодатель) предоставляет в залог ОАО Банк «Россия» (банк) недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер 78:11:5602:1, общей площадью 49604 кв.м., место нахождение Санкт – Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 23 (Беляевка) рыночной стоимостью 191400000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» (должник) по возврату денежных средств по договору о кредитовании № 2-1/226/2008 от 01.11.2008 в размере кредитной линии лимитом 75000000 руб. и 150000000 руб., комиссий и процентов за пользование кредитом, сроком пользования кредитом до 15.05.2009.

Пунктом 1.4 Соглашений предусмотрено, что передача имущества залогодателем в залог банку осуществляется путем подписания договоров залога. В случае, если банк откажется от подписания договоров залога, на условиях соответствующих соглашению, обязательства сторон соглашения считаются прекращенными.

Пунктом 2.1 Соглашений, стороны предусмотрели, что в случае если у банка по обязательствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на

земельный участок (в частности, вследствие допущенной должником просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов по нему), должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50 (процентов)% оценки земельного участка, установленной в пункте 1.3 настоящего соглашения в течение 3 (трех) дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на земельный участок (в частности, с момента истечения срока возврата кредита и/или уплаты процентов).

Согласно пункту 2.2 и 2.3 соглашений, в случае если в соответствии с положениями стати 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед банком), в том числе, вследствие продажи предоставленного в залог земельного участка, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма зачитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед залогодателем, за вычетом суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей.

А в случае, если по каким-либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенный земельный участок (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

На следующий день после заключения указанных соглашений, между заемщиком и банком, и залогодателем и банком заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке земельного участка № КС-600000/2007/00357, № 2-1/226/2008 и № ДИ-600000/2007/00358, 78 ВИ № 443876 соответственно.

По первому кредитному договору обязательства заемщика по возврату кредита наступили 19.01.2009, по второму 15.05.2009.

Раздел 4 договоров об ипотеке земельных участков предусматривает основание, при котором у банка возникает право обратить взыскание на предмет залога, таким основанием является неисполнение заемщиком по кредитным договорам принятых на себя обязательств.

Факт обращения взыскания на заложенное залогодателем имущество подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56- 95629/2009 и делу № А56-35698/2009, в первом случае начальная продажная цена установлена судом апелляционной инстанции в 647100000 руб., во втором случае 191400000 руб.

Факт установления денежных обязательств должника перед банками и включения требований банков в реестр требований кредиторов подтвержден определениями арбитражного суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» (от 30.10.2009 и от 07.12.2009).

Залогодатель, выступающий по соглашениям в качестве кредитора к должнику, считает, что в связи с наступлением условий, предусмотренных соглашениями, должник не исполнил обязательства по уплате ему денежных средств в размере 50 % от оценочной стоимости земельных участков 386026500 руб. и 95700000 руб. соответственно.

Кроме того, кредитор полагает, что должник допустил просрочку уплаты денежных средств за что, начислил проценты по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 7,75% годовых, в первом случае начиная с 24.01.2009 по 09.06.2010 (дату введения внешнего управления) в сумме 43795242,57 руб., во втором случае, начиная с 20.05.2009 по 09.06.2010 в сумме 7828791,67 руб.

Должником требования кредитора признавались обоснованными, о чем свидетельствуют письменные объяснения (л.д. 132).

Конкурсные кредиторы – ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ОАО «Банк «Открытие», ОАО Банк ВТБ возражают против обоснованности требований кредитора.

Возражения – ЗАО «ЮниКредит Банк» состоят в следующем:

- пункт 2.1 соглашений является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит императивной норме статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заложенное залогодателем имущество в настоящее время не реализовано;

- соглашения заключены между аффилированными лицами (должник имеет более 50% долей участия в уставном капитале кредитора) и такие соглашения заключены в целях преимущественного участия в процедуре банкротства аффилированных должнику кредиторов, без достижения реальной деловой цели, злоупотребив правом на свободу договора, что является самостоятельным основаниям для недействительности соглашений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку условия соглашения не урегулированы законом, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять правовые нормы, регулирующие сходные правоотношения, в данном случае положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и это обстоятельство может доказывать то, что заемщик не вправе понуждать займодавца к передаче обещанной ему суммы;

- требование кредитора не обосновано и по тому основанию, что кредитор вправе получить удовлетворение, в случае утраты имущества в порядке обращения банком на него взыскания, от должника в порядке, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения – ОАО «Банк «Открытие» состоят в следующем:

- рассматриваемые соглашения можно толковать, как обязательства должника предоставить обеспечение либо как страхование ответственности на случай утраты имущества, которое может возникнуть при обращении взыскания на имущество, либо обязательством, возникающим из игр и пари, при этом соглашение не содержит обязательных для этих обязательств элементов.

Возражения – ОАО «Банк УРАЛСИБ» состоят в следующем:

- требование кредитора о включении в реестр по денежным обязательствам, составляющим плату по кредитным договорам, права по которым еще не перешли к нему, является злоупотреблением правом, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование кредитора не подлежит удовлетворению;

- по обязательствам должника, в рамках заключенного соглашения, может быть применена аналогия закона, а именно правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств, в частности уплата неустойки за нарушение обязательств, при этом за исключение 2000000 руб., которые по каждому соглашению (в 1000000 руб.) представляют плату за предоставление залога;

- поскольку обязательства соглашения предусматривают зачет встречных требований, то исполнение соглашения может привести к зачету в рамках дела о банкротстве и привести к неосновательному обогащению кредитора.

Возражения – ОАО Банк ВТБ аналогичны возражениям кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк».

На возражения конкурсных кредиторов, кредитором - заявителем представлены письменные пояснения, в которых указывается на правовую самостоятельность обязательств, сторон по рассматриваемым соглашениям.

В ходе рассмотрения возражений и обоснованности требований кредитора (после перерыва в судебном заседании) представителем конкурсного управляющего предоставлен отзыв, в котором указывается на необоснованность требования, поскольку

такое требование носит отчасти повторный характер, ранее требования банков уже включены в реестр требований кредиторов.

Выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам и заключениям.

Рассматриваемые соглашения заключены сторонами в письменной форме.

Обязательства должника, предусмотренные соглашениями, не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота, поскольку не доказано иного.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В целях установления действительной воли сторон при заключении таких соглашений и определения обязательств другу друга, арбитражный суд, используя положения, предусмотренные статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях соглашений, в совокупности с другими условиями соглашений, выясняет действительную волю сторон с учетом цели заключения таких соглашений. При этом принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства должника по соглашениям рассматривается судом с учетом выводов, по аналогичным соглашениям, сделанных в рамках дел №А56-30457/2009/з44 судом кассационной инстанции (постановление от 01.07.2011) и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2011 № ВАС- 16736/10), в которых отмечено, что пункт 2.1 аналогичного соглашения не предусматривает обязанность должника уплатить денежные средства по суброгационному требованию до возникновения у Залогодателя прав кредитора по обеспеченному обязательству. Стороны соглашения предусмотрели иное основание возникновения у должника обязанности по уплате денежных средств Залогодателю: появление у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество. В связи с чем, положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Возражающие стороны не лишены возможности оспаривать обоснованность заявленных требований по другим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении обязательства сторон соглашений, непредусмотренных законом, арбитражный суд, пришел к следующему.

Цель заключения соглашений - для должника, получить кредит (кредиты) под обеспечение имущества залогодателя, для залогодателя при наступлении обстоятельств, предусмотренных договорами о залоге (субъективное право банка обратить взыскание на предмет залога, за нарушение условий кредитного договора должником, независимо от того, воспользуется банк таким правом или нет) получить денежные средства в размере 50% от рыночной стоимости предмета залога (сделка под условием).

Получение платежа для залогодателя – снизить риск возможной утраты имущества, предоставленного в обеспечение обязательств должника.

С одной стороны такой платеж носит компенсационный характер, с другой, носит характер обеспечения, непредусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской

Федерации, за возможное наступление неблагоприятных последствий для залогодателя, при этом срок уплаты зависит от конкретного обстоятельства – нарушение обязательства (несвоевременный возврат кредита либо несвоевременная уплата процентов).

Обязательство о платеже, предусмотренное сторонами, имеет наиболее схожие элементы с обеспечительным обязательством в виде некой финансовой санкции, за нарушение другого обязательства (размер определен в процентном отношении от стоимости, уплата зависит от нарушения обязательства).

Вместе с тем, соглашение предусматривает условие по возврату части платежа, на случай, если залогодатель не утратит предмет залога либо когда должник будет вести с залогодателем расчеты после перехода на него прав банка-кредитора. При этом, оставление у залогодателя денежных средств в сумме 1000000 руб. по каждому соглашению, неоговорено сторонами в соглашении как плата за предоставление залога и не подтверждено сторонами в последующем, и также носит характер финансовой санкции выраженной в твердой сумме.

Совокупность таких условий и оговорок свидетельствует о том, что обязательства должника направлены выполнить обеспечительную и некую штрафную функции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законом предусмотрено право свободы договора, а рассматриваемые соглашения не оспорены и не признаны судом недействительными, арбитражный суд считает требование кредитора в части суммы 481726500 руб. обоснованными.

Проценты, начисленные залогодателем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, носят характер двойной ответственности должника, что не допускается законом.

Двойная ответственность должника обусловлена тем, что залогодатель фактически сверх указанной выше суммы должен уплатить проценты (законную неустойку), при этом залогодатель, продолжая пользоваться предметом залога, получает от этого доход и извлекает прибыль. В случае, если бы такой платеж был произведен должником, какую бы коммерческую выгоду приобретал должник (сторонами соглашений не предусмотрено).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Федерального закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности требований кредитора, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Установить требование ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» частично в сумме 481726500 руб. В остальной части отказать.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон- Аэро» требования ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в сумме 481726500 руб.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья А.Л. Каменев

2 А56-30457/2009

3 А56-30457/2009

4 А56-30457/2009

5 А56-30457/2009

6 А56-30457/2009