Определение № А56-30457/09 от 23.09.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3722/2011-313852(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Пилигрим –II»

к ООО «Фаэтон-Аэро»

о включении в реестр требований

при участии в заседании:

от кредитора – заявителя: ФИО1 - по доверенности

от должника: ФИО2 конкурсный управляющий

от кредитора – ЗАО «Банк Глобэкс»: ФИО3 – по доверенности

от кредитора – ОАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО4 – по доверенности

от кредитора – ОАО «Банк «Открытие»: ФИО5 – по доверенности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В ходе внешнего управления, ООО «Пилигрим-II» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» требований по денежным обязательствам в сумме 68175000 руб. долга и 5400975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим из условий соглашения от 19.06.2008.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2011. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» кредитору отказано.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено в судебном заседании на 19.09.2011.

Определением коллеги судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2011 № ВАС-16736/10) отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель кредитора требование поддержал, против чего возражали представителя других кредиторов и конкурсный управляющий.

Выслушав представителей кредитора – заявителя, конкурсных кредиторов, должника, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в ходе внешнего управления.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любое время в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражный суд проверяет доказательства уведомления конкурсным управляющим других кредиторов о предъявленном требовании.

Представителем внешнего управляющего подтвержден факт оплаты кредитором – заявителем расходов по уведомлению кредиторов, а также факт направления соответствующего уведомления внешним управляющим.

Дальнейшее рассмотрение обоснованности требований кредитора в процедуре конкурсного производства осуществляется также по правилам, предусмотренным статьей 100 Федерального закона о банкротстве, совместно с возражениями кредиторов на такие требования.

Из существа требований кредитора следует, что по условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 19.06.2008, ООО «Пилигрим-II» (залогодатель) предоставляет в залог АКБ «РОСЕВРОБАНК» (банк) движимое и недвижимое залоговой стоимостью 136350000 руб.:

- автозаправочная станция площадью 483,3 кв.м., кадастровый номер 78:34:4108В:21:31, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, Коломяжский проспект, д. 31. лит А;

- земельный участок под АЗС площадью 1057 кв.м, кадастровый номер. 78:34:4108В:21, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, Коломяжский проспект, д. 31. лит А;

- оборудование АЗС согласно перечню к соглашению,

в счет обеспечения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» (должник) по возврату денежных средств по кредитному договору в размере кредитной линии 2048699 долларов США, процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых, сроком погашения 19.09.2009.

Пунктом 1.3 Соглашения определена рыночная стоимость имущества залогодателя в 40810000 руб., 84130000 руб. и 11410000 руб. соответственно.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что передача имущества залогодателем в залог банку осуществляется путем подписания договоров залога. В случае, если банк откажется от подписания договоров залога, на условиях соответствующих соглашению, обязательства сторон соглашения считаются прекращенными.

Пунктом 2.1 Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае если у банка по обязательствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50 (процентов)% оценки имущества, установленной в пункте 1.3 настоящего соглашения в течение 3 (трех) дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.2 и 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед банком), в том числе, вследствие продажи предоставленного в залог имущества, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма зачитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед залогодателем, за вычетом суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей.

А в случае, если по каким-либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

На следующий день после заключения указанных соглашений, между заемщиком и банком, и залогодателем и банком заключены кредитный договор <***>, договор ипотеки № 162-ЗП/08, договор залога № 162-ЗОС/08 соответственно.

По кредитному договору обязательства заемщика по уплате процентов и комиссии за мая 2009 года наступили 29.05.2009.

Пункт 4.4.5 договора об ипотеке предусматривает основание, при котором у банка возникает право обратить взыскание на предмет залога, таким основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, к которым относится и уплата процентов. Аналогичное основание предусмотрено пунктом 5.1.4 договора залога основных средств.

Факт обращения взыскания на заложенное залогодателем имущество (земельный участок с АЗС и оборудование АЗС) подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-34816/2009 начальная продажная цена установлена судом апелляционной инстанции в 62800000 руб. и 23300000 руб.

Факт установления денежных обязательств должника перед банками и включения требований банков в реестр требований кредиторов подтвержден определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» (от 23.10.2009).

Залогодатель, выступающий по соглашениям в качестве кредитора к должнику, считает, что в связи с наступлением условий, предусмотренных соглашениями, должник не исполнил обязательства по уплате ему денежных средств в размере 50 % от оценочной стоимости имущества 68175000 руб.

Кредитор полагает, что должник допустил просрочку уплаты денежных средств за что, начислил проценты по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 7,75% годовых, в первом случае начиная с 02.06.2009 по 09.06.2010 (дату введения внешнего управления) в сумме 5400975 руб.

Должником требования кредитора признавались обоснованными, о чем свидетельствуют письменные объяснения (отзыв внешнего управляющего том 1, л.д. 89).

Конкурсные кредиторы – ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Банк УРАЛСИБ» возражают против обоснованности требований кредитора.

Возражения – ЗАО «ЮниКредит Банк» состоят в следующем:

- требование кредитора не обосновано и по тому основанию, что кредитор вправе получить удовлетворение, в случае утраты имущества в порядке обращения банком на него взыскания, от должника в порядке, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязательства должника по соглашению перед залогодателем не наступили.

Возражения – ОАО «Банк «Открытие» состоят в следующем:

- рассматриваемые соглашения можно толковать, как обязательства должника предоставить обеспечение либо как страхование ответственности на случай утраты имущества, которое может возникнуть при обращении взыскания на имущество, либо

обязательством, возникающим из игр и пари, при этом соглашение не содержит обязательных для этих обязательств элементов.

Возражения – ОАО «Банк УРАЛСИБ» состоят в следующем:

- обязательства должника по соглашению не наступили;

- обязательства должника следует рассматривать как неустойку.

Выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам и заключениям.

Рассматриваемое соглашение заключено сторонами в письменной форме.

Обязательства должника, предусмотренные соглашением, не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота, поскольку не доказано иного.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В целях установления действительной воли сторон при заключении таких соглашений и определения обязательств другу друга, арбитражный суд, используя положения, предусмотренные статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях соглашений, в совокупности с другими условиями соглашений, выясняет действительную волю сторон с учетом цели заключения таких соглашений. При этом принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства должника по соглашению рассматривается судом с учетом выводов, сделанных в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции (постановление от 01.07.2011) и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2011 № ВАС-16736/10), в которых отмечено, что пункт 2.1 аналогичного соглашения не предусматривает обязанность должника уплатить денежные средства по суброгационному требованию до возникновения у Залогодателя прав кредитора по обеспеченному обязательству. Стороны соглашения предусмотрели иное основание возникновения у должника обязанности по уплате денежных средств Залогодателю: появление у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество. В связи с чем, положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Возражающие стороны не лишены возможности оспаривать обоснованность заявленных требований по другим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении обязательства сторон соглашения, непредусмотренных законом, арбитражный суд, пришел к следующему.

Цель заключения соглашения - для должника, получить кредит под обеспечение имущества залогодателя, для залогодателя при наступлении обстоятельств, предусмотренных договорами о залоге (субъективное право банка обратить взыскание на предмет залога, за нарушение условий кредитного договора должником, независимо от того, воспользуется банк таким правом или нет) получить денежные средства в размере 50% от рыночной стоимости предмета залога (сделка под условием).

Получение платежа для залогодателя – снизить риск возможной утраты имущества, предоставленного в обеспечение обязательств должника.

С одной стороны такой платеж носит компенсационный характер, с другой, носит характер обеспечения, непредусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за возможное наступление неблагоприятных последствий для залогодателя, при этом срок уплаты зависит от конкретного обстоятельства – нарушение обязательства (несвоевременный возврат кредита либо несвоевременная уплата процентов).

Обязательство о платеже, предусмотренное сторонами, имеет наиболее схожие элементы с обеспечительным обязательством в виде некой финансовой санкции, за нарушение другого обязательства (размер определен в процентном отношении от стоимости, уплата зависит от нарушения обязательства).

Вместе с тем, соглашение предусматривает условие по возврату части платежа, на случай, если залогодатель не утратит предмет залога либо когда должник будет вести с залогодателем расчеты после перехода на него прав банка-кредитора. При этом, оставление у залогодателя денежных средств в сумме 1000000 руб., неоговорено сторонами в соглашении как плата за предоставление залога и не подтверждено сторонами в последующем, и также носит характер финансовой санкции выраженной в твердой сумме.

Совокупность таких условий и оговорок свидетельствует о том, что обязательства должника направлены выполнить обеспечительную и некую штрафную функции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законом предусмотрено право свободы договора, а рассматриваемые соглашения не оспорены и не признаны судом недействительными, арбитражный суд считает требование кредитора в части суммы 68175000 руб. обоснованными.

Проценты, начисленные залогодателем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, носят характер двойной ответственности должника, что не допускается законом.

Двойная ответственность должника обусловлена тем, что залогодатель фактически сверх указанной выше суммы должен уплатить проценты (законную неустойку), при этом залогодатель, продолжая пользоваться предметом залога, получает от этого доход и извлекает прибыль. В случае, если бы такой платеж был произведен должником, какую бы коммерческую выгоду приобретал должник (сторонами соглашений не предусмотрено).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Федерального закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности требований кредитора, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Установить требование ООО «Пилигрим –II» частично в сумме 68175000 руб. В остальной части отказать.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон- Аэро» требования ООО «Пилигрим –II» в сумме 68175000 руб.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.