Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон – Аэро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Зарытое акционерное общество «Гея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» требования в сумме 2481200000 руб. долга и 4860739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из условия 2.1 соглашения о предоставлении имущества в залог от 04.03.2008.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2011, которое неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно признания недействительным пункта 2.1 соглашения о предоставлении имущества в залог от 04.03.3008, заключенного между ЗАО «Гея» и ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 заявление кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное разбирательство откладывалось в связи с тем, что судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений об оспаривании аналогичных сделок.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений кредитора и конкурсного управляющего назначено на 16.07.2012, кредитором представлены копии постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу №А56- 30457/2009/с2 и по делу №А56-30457/2009/с3, из которых следует, что определения суда первой инстанции, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений об оспаривании аналогичных пунктов соглашений о предоставлении имущества в залог.

Представителем кредитора – ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационных жалоб на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с которым солидарен конкурсный управляющий.

Представитель кредитора возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 23.07.2012, после которого ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем ОАО Банк ВТБ поддержано, возражения против него завил представитель кредитора.

Основания ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом признаны необоснованными, в отложении дела отказано.

Исследовав материалы дела с учетом выводов сделанных судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» при оценке аналогичных обстоятельств, арбитражный суд установил следующее.

Требование кредитора, основанное на денежном обязательстве должника, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требования кредитором представлено соглашение о предоставлении имущества в залог от 04.03.2008, заключенное между ЗАО «Гея» (Залогодатель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (Должник), копия решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о 22.10.2009 по делу №А56-35851/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного по этому же делу от 24.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу от 14.02.2011.

Представленные доказательства подтверждают то, что по условиям соглашения залогодатель обязался передать в залог «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО) земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, общей площадью 16489404 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ЯМ-Тесовское сельское поселение, АОЗТ «ЯМ-Тесовское».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения передача имущества в залог осуществляется путем подписания договоров залога между банком и залогодателем. В случае если банк откажется от подписания договоров залога на условиях, соответствующих соглашению, обязательства сторон соглашения считаются прекращенными.

Сторонами соглашения в пункте 1.3 согласована рыночная стоимость передаваемого в залог имущества – земельного участка 496240000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения в случае, когда у банка по обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50% оценки

имущества, установленной в пункте 1.3 соглашения, в течение трех дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к Залогодателю об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 2.2 соглашения, если в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед банком), в том числе вследствие продажи предоставленного в залог имущества, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма засчитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед Залогодателем за вычетом 1000000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, если по каким-либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

Представленные кредитором в материалы дела копии судебных актов по делу №А56-35851/2009 подтверждают, что между должником и банком 05.03.2008 заключен договор кредитной линии №015/2008 на сумму 100000000 руб. на срок до 04.03.2009 с уплатой процентов 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банк и ЗАО «Гея» заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.04.2008 №015/2008/1, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, общей площадью 16489404 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ЯМ-Тесовское сельское поселение, АОЗТ «ЯМ- Тесовское».

Судебными актами установлено, что должник с марта 2009 нарушил пункты 1.3, 3.1.2, 4.1, 6.2 кредитного договора, поскольку не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение. В связи с неисполнением указанных обязательств банк направил должнику соответствующее требование, а дальнейшем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует, из судебных актов, принятых в рамках искового производства, требования банка о взыскании денежных средств с должника по кредитному договору удовлетворены, кроме того солидарно удовлетворен иск к поручителю и обращено взыскание на предмет залога, предоставленного залогодателем.

Поскольку срок возврата кредита для должника наступил 04.03.2009 и должник его не исполнил, то основания, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения, заключенного залогодателем и должником, наступили для залогодателя и должника 08.03.2009, то есть основания для предъявления требования о возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство, как полагает кредитор, и предоставило залогодателю требовать с должника 248120000 руб., что составляет 50% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, на дату открытия конкурсного производства в связи с неисполнением должником обязательства по соглашению начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4860739,72 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро», так и кредиторы, направившие в суд отзывы и возражения на требование кредитора, не согласны с доводами кредитора и считают, что соглашение, положенное в основание требования, нарушает прав и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов, направлено на необоснованное уменьшение конкурной массы за счет включения в реестр необоснованного требования кредитора.

Одним из доводов возражений на требование является то, что кредитор в случае обращения банком взыскания на предмет залога и реализации его, приобретет все права банка к должнику, в связи с чем, кредитор будет вправе дважды получить удовлетворение.

Реализуя свои полномочия на оспаривание сделок, в том числе тех, на основании которых кредиторами предъявляются соответствующие требования, конкурсный управляющий оспорил пункт 2.1 соглашения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, действующей в период заключения оспариваемой сделки.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в результате исполнения пункта 2.1 соглашения, сделкой заключенной между заинтересованными лицами, кредиторам и должнику будут причинены убытки, а также исполнение должником такого обязательства повлечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами.

Признаки заинтересованности лиц, заключивших соглашение, приводится следующие, 98% акций кредитора принадлежат ООО «Агро-А», который в свою очередь является филированным лицом, через одного и того же участника обществ.

Относительно предпочтительного удовлетворения, конкурсным управляющим объясняется тем, что условия пункта 2.1 соглашения носят обеспечительный характер, что является дополнительным обеспечением и по смыслу Закона является оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 420 и части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсный) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 1 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального

исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Предметом доказывания в рассматриваемом случае является, первое – имеется ли заинтересованность между сторонами соглашений и второе – причинены или могут быть причинены убытки должнику и кредиторам, в чьих интересах действует конкурсный управляющий.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что на момент заключения соглашений и наступления обязательств по условиям оспариваемого пункта соглашений, должник являлся доминирующим владельцем долей в обществе залогодателя и мог влиять на принятие решений по заключению таких соглашений.

Однако наличие простой заинтересованности в оспариваемой сделке не делает ее недействительной по основанию пункта 2 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, необходимо доказать наличие причинения или возможного причинения убытков.

Арбитражный суд с доводом конкурсного управляющего о причинении убытков заключенным соглашением, а именно условиями пункта 2.1, согласиться не может на основании следующего:

- требования, возникающие из соглашений, носят самостоятельный характер, могут наступить или нет,

- оспариваемые положения пунктов 2.1 соглашений необходимо рассматривать в контексте с правовыми последствиями, предусмотренным пунктом 2 соглашения в целом.

Исходя из целостного содержания пункта 2 соглашений, следует вывод о том, что если для залогодателя не наступят последствия реализации залогодержателями предмета залога, то он возвратит должнику уплаченную сумму за вычетом прямо оговоренной в соглашениях суммы, в противном случае на сумму исполненных должником обязательств перед банками залогодатель по соглашению будет уменьшать обязательства должника.

В связи с чем, на момент заключения оспариваемого соглашения признаков возникновения для должника убытков не усматривается.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, сделка совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может признана судом недействительной, если такая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 говориться, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашений ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что соглашения по своей сути являлись сделкой с предпочтением.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» споров, по заявлению конкурсного управляющего, когда им оспаривался пункт 2.1 аналогичных

соглашений, заключенных должником с ООО «Пилигрим II» и с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (по аналогичным основаниям недействительности сделки), судом апелляционной инстанции оставлены без изменения определения арбитражного суда первой инстанции (дело №А56-30457/2009/c2 и дело №А56-30457/2009/c3), то есть судебные акты вступили в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела, аналогичные обстоятельства применительно к статье 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации могут не доказываться вновь.

Вместе с тем, не подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро», требований кредитора – ООО «Пилигрим II», в удовлетворении которых кредитору отказано по тем основаниям, что в ходе исполнения самого соглашения, действия кредитора, по таким же обязательствам должника, направлены на получение выгоды за счет общества – банкрота, притом что к кредитору не перешли права требования, предусмотренные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56- 35851/2009 об обращении взыскания на имущество залогодателя не исполнены.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» в реестр требования последнего включены требования банка как к заемщику.

Учитывая порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, цель соглашения, которую преследовали стороны соглашения, включая в его условия пункт 2.1, в настоящее время не может быть достигнута.

Полное удовлетворение должником требований банка в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона о банкротстве, повлечет прекращение залога (подпункт 1 части 1 статьи 352 и части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у кредитора будут отсутствовать законные основания для получения из конкурсной массы должника сумм, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения.

Если требования банка к должнику не будут удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они будут считаться погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона о банкротстве.

Принимая во внимание особенности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у кредитора – ЗАО «Гея» отсутствуют правовые основания для получения от должника денежной суммы, которая направлена минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения банком взыскания на предмет залога.

В ином случае, включение в реестр требования ЗАО «Гея» при наличии уже включенного в реестр требования банка безусловно повлечет неосновательное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность должника исполнить обязательства дважды.

Такое требование при его предъявлении или исполнении нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ЗАО «Гея» следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности пункта 2.1 Соглашения от 04.03.2008 между ООО «Фаэтон-Аэро» и ЗАО «Гея» отказать.

3. Отказать во включении требований ЗАО «Гея» в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья

А.Л. Каменев

2 А56-30457/2009

3 А56-30457/2009

4 А56-30457/2009

5 А56-30457/2009

6 А56-30457/2009

7 А56-30457/2009