Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Никольская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик) о взыскании 170 095 205 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 22.07.2020 суд на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Колосову С.А., Богданова Г.А., Ершова С.В. для выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020, судом был допрошен свидетель ФИО1, показания которой в письменном виде приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного в судебном заседании перерыва заявление об отводе судьи Ульяновой М.Н. рассмотрено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае перед началом судебного заседания 16.09.2020 отвод судье Ульяновой М.Н. не заявлялся, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания усматривается, что отвод судье Ульяновой М.Н. заявлен в процессе допроса свидетеля ФИО1, поскольку, по мнению представителей ответчика, судья Ульянова М.Н. задавала наводящие вопросы свидетелю и частично исказила показания свидетеля ФИО1

Вместе с тем, какие именно наводящие вопросы и искажения показаний свидетеля допущены судьей Ульяновой М.Н., заявителями не приведено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Несогласие заявителя с показаниями свидетеля, отвечающего на вопросы судьи, не является основанием для отвода судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ответчика об отводе заявлено в процессе допроса свидетеля ФИО1 Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 21, статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Петрострой» об отводе судьи Ульяновой М.Н. отказать.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2020 10:50:24

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна