Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «АЛЬФА-БАНК» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2015,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2015, в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка на 15.07.2016, которое протокольным определением отложено на 26.10.2016, а затем отложено на 23.11.2016.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

Определением от 17.08.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания «Лаура» и ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, запретил временному управляющему ООО «Автоцентр Лаура-купчино» ФИО3 проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что требования ООО «Управляющая компания «Лаура» в размере 188 863 258,25 руб. и требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 597 600 405,17 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены. Суд признал, что заявленные кредиторами ООО «Управляющая компания «Лаура» и ПАО «Промсвязьбанк» требования являются значительными по размеру и могут повлиять на решения, принятые собранием кредиторов.

Между тем, временным управляющим организовано и 11.02.2016 проведено первое собрание кредиторов по денежным обязательствам ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», участие в котором приняли кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК» (требование в размере 591 348 412, 21 руб. составляет 18,9006% голосов); ПАО «Промсвязьбанк» (требование в размере 597 003 401,74 руб. составляет 19,0814% голосов); ООО «Управляющая компания «Лаура» (требование в размере 20 200 000 руб. составляет 0,6456 % голосов).

По итогам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 11.02.2016: принят к сведению отчет временного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; принято решение против введения процедуры финансового оздоровления и процедуры внешнего управления; принято решение за введение процедуры конкурсного производства; единогласно принято решение не создавать комитет кредиторов должника; принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов СРО «Евросиб»; принято решение о возложении обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых первым собранием кредиторов, Банк указал, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты вопреки запрету на проведение первого собрания кредиторов, установленному арбитражным судом в форме обеспечительных мер определением от 17.08.2015.

Определением от 25.05.2016 по обособленному спору №А56-3061/2015/з.1 арбитражный суд установил, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника (11.02.2016), требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.08.2015, указанный кредитор участвовал в проведении первого собрания кредиторов и при указанных обстоятельствах имел право голосовать по вопросам повестки дня.

Требования ООО «Управляющая компания «Лаура» в размере 188 863 258,25 руб. на дату проведения первого собрания кредиторов должника рассмотрены не были, вместе с тем требования данного кредитора в размере 20 200 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.11.2015 по делу №А56-3061/2015/тр.16. В связи с этим указанный кредитор принял участие в проведении первого собрания кредиторов и при указанных обстоятельствах имел право голосовать по вопросам повестки дня, хотя и меньшим числом голосов.

С учетом изложенного, арбитражный суд указал, что решения, принятые первым собранием кредиторов нельзя признать нарушающими права ООО «Управляющая компания «Лаура» и ПАО «Промсвязьбанк» применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 17.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а требования кредитора ООО «Управляющая компания «Лаура» в размере 188 863 258,25 руб. на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены, суд признал решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016, недействительными как принятые вопреки запрету на проведение первого собрания кредиторов, а значит, при отсутствии у первого собрания кредиторов компетенции.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая указанные обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 02.03.2016 о признании ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из заявления, Банк не указал конкретную норму, на основании которой следует определять основания для пересмотра решения арбитражного суда по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как следует из текста заявления, о нарушении временным управляющим запрета, установленного определением арбитражного суда от 17.08.2015 в виде обеспечительных мер Банку было известно на дату проведения первого собрания кредиторов, о чем он уведомил временного управляющего. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания приведенных Банком обстоятельств вновь открывшимися, поскольку они хотя и существовали на дату принятия решения от 02.03.2016, пересмотреть которое просит Банк, но были известны Банку, однако Банк не сообщил о них при рассмотрении отчета временного управляющего и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Представитель Банка участвовал в проведении первого собрания кредиторов, голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель Банка пояснил, что исходя из данных анализа финансового состояния деятельности должника и неудовлетворительной структуры его баланса введение иной процедуры кроме конкурсного производства невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых установлен в части 2 статьи 311 АПК РФ, могущие являться основанием для пересмотра решения от 02.03.2016 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника, явившееся, по мнению Банка, основанием для принятия решения от 02.03.2016 о введении процедуры конкурсного производства, не подпадает под понятие «постановления другого органа», отмена которого в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года
по делу №А56-3061/2015 о признании ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Мирошниченко В.В.