Гражданский кодекс часть 1

В процедуре банкротства арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества консолидированное требование АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 2 828 980 688,39 руб. из кредитного договора от 27.12.2013 № 2813-096/Т, договора о выдаче банковских гарантий от 27.01.2014 № 2814-005, договора уступки права требования от 29.05.2014 № 2815-038 (определение от 15.10.2015). В последующем арбитражный суд осуществили процессуальную замену конкурсного кредитора правопреемником ООО «ИМПЕРИЯ- СОДРУЖЕСТВО» (определение от 05.04.2016).

Указанные судебные акты, обращенные к немедленному исполнению, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались и вступили в законную силу.

Определение арбитражного суда от 14.01.2019 о возвращении ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» заявления об исключения требования кредитора из реестра по основаниям, предусмотренным пунктом первым части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия оснований для возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве), отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по заявлению об исключении требования прекращено по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 1 статьи 150 АПК РФ – наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель ООО «ИМПЕРИЯ- СОДРУЖЕСТВО» возражало против удовлетворения заявления кредитора, полагая, что если в действительности возникли обстоятельства, влияющие на размер включенного в реестр требования, то они могли служить поводом для внесения конкурсным

управляющим в реестр отметки о погашении требования, но не об исключении из реестра.

Кредитор-заявитель и конкурсный управляющий в заседание суда не явились, ходатайств не заявили; управляющий отношения к предъявленному требованию не выразил; заявитель в ходатайстве от 12.10.20120 просил исключить из реестра требование ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» на сумму 1 500 000 000 руб.

Заслушав объяснения стороны обособленного спора и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Данная норма адресована исключительно лицам, на которых возложено ведение реестра требований кредиторов (арбитражному управляющему или реестродержателю), и рассматривает исключение требования кредитора из реестра как последствие принятия судебных актов по результатам разрешения заявлений заинтересованных лиц, облеченных в конкретную процессуальную форму.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве, носящие исключительно процессуальный характер, определяют статус и порядок ведения реестра требований кредиторов и не регулируют процедуру установления состава и размера предъявленных должнику требований, в том числе по причине несогласия с требованием, высказанным другим кредитором.

Согласно норме пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абз.1) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный порядок урегулирован положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, а так же другими процессуальными нормами законодательства о несостоятельности применительно к определенным категориям должников (застройщиков, финансовых организаций и т.п.), которые к спорным отношениям не применимы.

Спор о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» разрешен в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Обоснованность, состав, размер и очередность удовлетворения требований данного кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом, будучи конкурсным кредитором ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» располагало возможностью выразить несогласие с обоснованностью требования кредитора посредством заявления возражений либо обжалования определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу нормы абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В законодательстве о несостоятельности отсутствуют положения, регулирующие обратный процесс, то есть повторное рассмотрение обоснованности требования кредитора с противоположной целью, отправной точкой которого является включенное в реестр требование, а результатом – его сохранение либо исключение из реестра полностью или в части. Иначе говоря действующим Законом о банкротстве не предусмотрен процессуальный порядок рассмотрения споров «об исключении требования кредитора из реестра» и соответствующее указание в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве не означает существование особой категории обособленных споров, имеющих иную направленность нежели споры по статьями 71, 100 Закона о банкротстве. В противном случае нарушаются основополагающие принципы процессуального законодательства об обязательности, неизменности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов (статьи 16, 69, 180, 182 АПК РФ), а проверка судом обоснованности требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве дискредитируется.

Данный вывод не распространяется на случаи, которые в отношениях, не отягощенных банкротством должника, влекут прекращение исполнительного производства. Например, отказ кредитора от собственного требования (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 8 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), смерть взыскателя- гражданина в отсутствие правопреемника, внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц и т.п. Поскольку в таких случаях суд, решая вопрос о правомерности нахождения требования в реестре, не входит в обсуждение вопросов об обоснованности, составе, размере и об очередности требования кредитора.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции не указал на подлежащие применению при новом рассмотрении спора нормы, регулирующие процессуальный порядок рассмотрения заявления об исключении требования из реестра, «цель установления новых фактических обстоятельств дела» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего фактические основания для включения в реестр требования ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО», и законоположения, предупреждающие коллизию судебных актов о включении требования в реестр и его исключении из реестра в случае удовлетворения заявления ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ».

Постановление от 25.06.2020 не содержит указания на норму материального права, неверно примененную при первом рассмотрении дела, а так же «нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям».

Вследствие изложенного и учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по требованию ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» суд первой инстанции лишен возможности «проверить доводы ООО «Логопарк Обь», а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания».

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по спору о включении требования ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» в реестр требований кредиторов общества в установленном законом порядке не отменен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» права требовать его исключения из реестра и оказывает в удовлетворении заявления.

Что касается рассуждений заявителя о получении кредитором удовлетворения за счет предмета залога, то на этот счет предусмотрен иной правовой механизм – внесение в реестр сведений о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности оценивать его на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку несоблюдение данных критериев выявляется в последующих инстанциях.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Таким образом стремление к принятию обоснованного и законного судебного акта является естественной обязанностью законно образованного состава суда, следующего присяге судьи. Нацеленность нижестоящих судов на принятие заведомо неправосудных актов при новом рассмотрении дела в определенном законом порядке не установлена. Законно действующему суду нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного, обоснованного и мотивированного, а требование судье, чьи полномочия не прекращены в установленном законом порядке, «применения норм права, подлежащих применению», тем более, что ни подлежащие применению, ни

нарушенные при первом рассмотрении дела нормы права вообще не указаны, не вызывается необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60 Закона о банкротстве, статьями 16, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» из реестра требований кредиторов АО «ТД «ФАРМАЦИЯ».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десять дней со даты вынесения.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.09.2020 7:12:52

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич