Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании «Крисус Шиппинг Лимитед» 75000 долларов США - задолженность за поставленное на судно «Трансэкспресс» топливо и 140790 долларов США - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

07.07.2009 представитель истца подал в арбитражный суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста по морскому требованию на судно «Трансэкспресс» (TRANEXPRESS), флаг Кипр, ИМО № 781036 путем запрета капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение на выход данного судна за пределы акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и запрещения Компании «Крисус Шиппинг Лимитед», Лимассол, Кипр производить действия, направленные на отчуждение указанного судна, заключения всех видов сделок, направленных на переход права собственности и наложение любых обременений в отношении этого судна.

Заявление мотивировано доводами об отсутствии у истца сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме указанного судна, находящегося в порту Санкт-Петербурга, а также доводами о том, что морское судно, будучи мобильным объектом, покинув территорию Российской Федерации, может быть использовано ответчиком в дальнейшем без захода как в территориальные воды России, так и в любые территориальные воды иных государств, где возможно принятие обеспечительных мер, либо сменить название или быть проданным третьим лицам.

Суд принимает во внимание, что абзацем 2 статьи 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952, к которой Российская Федерация присоединилась Федеральным законом от 06.01.1999 № 13-ФЗ, установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства. В Российской Федерации такие правила установлены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Далее в данной статье указывается, что вышеназванная норма не расширяет и не ограничивает полномочия публичных властей государств, предусмотренные в национальном законе.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования может быть произведено только при наличии доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только процессуального основания, но и материального основания обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, ... а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, чтоарбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Сведениями о стоимости судна «Трансэкспресс» (TRANEXPRESS), флаг Кипр, ИМО № 781036 суд не располагает, а истцом доказательств общей стоимости указанного судна как имущества суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 13.08.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» обеспечительные меры по заявлению об аресте морского судна могут быть приняты судом по месту нахождения этого судна, под которым понимается место его фактического нахождения. В то же время до настоящего времени истцом надлежащих доказательств нахождения судна «Трансэкспресс» (TRANEXPRESS), флаг Кипр, ИМО № 781036 в морском порту Санкт-Петербурга не представлено. Представленные же истцом в подтверждение данного обстоятельства суточные сводки стоянки судов какими-либо реквизитами документа не обладают, печатью не заверены, никем не подписаны, источник их происхождения неизвестен.

В пункте 16 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Правила об аресте судна урегулированы нормами главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

До настоящего времени характер правоотношений между компаниями «Данивус Шиппинг Лтд» и «Крисус Шиппинг Лтд» (тайм-чартер или бербоут-чартер) суду неизвестен, равно как и не ясна подчиненность капитана судна, выдавшего бункерную расписку, к какой-либо из указанных компаний.

Таким образом, для ареста морского судна необходимо, чтобы ответственным по морскому требованию был собственник судна или его фрахтователь по бербоут-чартеру. Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали эти обстоятельства, истцом до настоящего времени не представлено.

Согласно ч.1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, и арбитражный суд в соответствии с ч.5 ст. 75 АПК РФ и п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

К представляемым в суд документам, исполненным полностью или частично на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Требования к указанному переводу содержатся в ч.ч.5-8 ст. 75 АПК РФ и в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в соответствии с которыми суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Об указанных особенностях требований к документам истцу было разъяснено судом в определении от 30.06.2009. До настоящего времени документов, которые бы отвечали этим требованиям в подтверждение адресованного к собственнику судна или его фрахтователю по бербоут-чартеру морскому требованию, суду истцом не представлено.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд признал необходимым выполнить процессуальные действия с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по различным причинам. В данном случае заявление не может быть рассмотрено в связи с отсутствием до настоящего времени в деле доказательств, которые бы давали основания для вынесения определения как о принятии обеспечительных мер, так и для отказа в их принятии.

Руководствуясь статьями 91, 138, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1.Рассмотрение заявления ООО «СОЛ-Сервис» об обеспечении иска отложить на 17 часов 40 минут 21 июля 2009 года и рассмотреть его в судебном заседании по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал 114.

2.В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечь фирму «DaniviusShippingLtd», расположенную по адресу: Neocleous house, 199 ArchMakariousIIIAvenueLimmassol, Cyprus, которой представить отзыв по существу заявленных истцом требований.

3.Возложить на истца обязанность выполнить требования ч.3 ст. 125 и п.1 ст. 126 АПК РФ по обеспечению третьего лица копией искового заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение чего представить суду соответствующие доказательства.

4.Вызвать в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, назначенное на 17 часов 40 минут 21 июля 2009 года.

5.Продублировать извещение посредством направления копии настоящего определения сторонам и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении.

6.ООО «СОЛ-Сервис» представить надлежащие доказательства фактического нахождения судна «Трансэкспресс» (TRANEXPRESS), флаг Кипр, ИМО № 781036 в порту Санкт-Петербурга, о стоимости указанного судна, документально подтвержденные сведения о характер правоотношений между компаниями «Данивус Шиппинг Лтд» и «Крисус Шиппинг Лтд» (тайм-чартер или бербоут-чартер) и о подчиненности выдавшего бункерную расписку капитана судна к какой-либо из указанных компаний.

Судья Даценко А.С.