Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Петербург-Дорсервис», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, ОГРН 1027804189005 (далее – истец, АО «Петербург-Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛИМБ», место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51/1, лит. А, ОГРН 1027807591239 (далее –ответчик, АО «ЛИМБ») 5 496 097,796 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 7- 299/11 от 28.05.2012.

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-30802/2016 отменено исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 643997 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2017 рассмотрение заявления назначено на 10.04.2017.

Ответчик поддержал заявленные требования.

Истец заявление не признал, указав в отзыве на то, что заявителем не доказана связь судебных издержек с делом, рассмотренным в суде с его участием; размер оплату услуг поставлен в зависимость от решения суда; полагает сумму издержек чрезмерной.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию соглашения об оказании юридических услуг от 15.07.2016,

дополнительное соглашение от 10.08.2016, копию акта от 06.10.2016, копию платежного поручения от 20.09.2016 № 1865 на сумму 708447 руб. 00 коп.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно п. 4.2 соглашения об оказании юридической помощи указано, что вторая часть вознаграждения составляет: 708447,00 руб. – 137402,44 руб. = 571044,56 руб. и выплачивается доверителем только в случае, если рассмотрение дела закончилось для доверителя положительно (отказ в удовлетворении иска полностью или частично, заключение мирового соглашения, отказ истца от иска).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае частично (пункт 4.2 соглашения от 15.07.2016) поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, само по себе не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, а следовательно, факт несения истцом судебных расходов в размере 643997 руб., является доказанным.

Между тем, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг; количество документов, составленных представителем; его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; принцип разумности; характер спора; степень сложности дела; длительности его рассмотрения; фактический объема материалов, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 150000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» в пользу акционерного общества «ЛИМБ» расходы на оплату услуг представителя 150000 руб. 00 коп

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Закржевская Э.С.