Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Кузнецовой Любви Александровны (23.12.1982 г.р.; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул.Ленинский пр-т, д.120, кв.112) о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у нее имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Размер своей задолженности заявитель определил как 1448392 рубля 30 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель должника пояснил суду, что должник временно не трудоустроен, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, из активов имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 по делу № 2-3361/15 дебиторскую задолженность на сумму 630000 рублей, которая согласно отчету об оценке по состоянию на 21.09.2016 оценена в 50968 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ направлены на предоставление должнику дополнительной возможности представить доказательства наличия у него имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том случае, если, по мнению суда, имущества, о котором должник предоставил сведения, недостаточно.

Заявителем при обращении в арбитражный суд были представлены сведения о том, что единственным его активом для целей финансирования расходов пол делу может рассматриваться его дебиторская задолженность, которая согласно отчету об оценке по состоянию на 21.09.2016 оценена в 50968 рублей.

Заявитель более не представил доказательств наличия у него иного имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника активов не может являться основанием для финансирования расходов по делу.

В судебное заседание от 15.11.2016 в подтверждение со стороны должника источника денежных средств на финансирование расходов по делу представлено заявление Нейман Р.Г., 15.03.1949 г. рождения, о согласии профинансировать расходы по делу о банкротстве должника в размере 150000 рублей.

Определением от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена представителю должника в судебном заседании 21.02.2017) суд обязал Нейман Р.Г. как лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Кузнецовой Л.А. в размере 150000 рублей, в срок до 14.03.2017 внести в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 150000 рублей.

Однако по состоянию на 21.03.2017 определение суда от 16.03.2017 не было исполнено со стороны Нейман Р.Г., о причинах чего никем суду сообщено не было. Со стороны должника сведений о наличии иных активов для финансирования процедуры по делу представлено не было.

Изложенное неисполнение определения суда оценено судом как отсутствие у Нейман Р.Г. реальной возможности располагать указанной денежной суммой в целях предоставления ее для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Должник по предложению суда не представил дополнительных доказательств наличия у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в подтверждение довода о наличии у супруга должника размера заработной платы в 38000 рублей в месяц вопреки предложению суда не предоставил подтверждающую данную информацию справку от работодателя супруга должника по форме 2-НДФЛ, что ставит под сомнение наличие у супруга должника размера заработка в этом размере, а внесенных на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в размере 25000 руб., для этого явно не достаточно, так как расходы по делу о банкротстве будут состоять, во-первых, из вознаграждения финансового управляющего за каждую процедуру в размере 25000 рублей, во-вторых, из расходов на опубликование информации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» и почтовых расходов, в том числе на направление писем и запросов, уведомление кредиторов, а в связи с наличием у должника актива в виде дебиторской задолженности – из расходов по его оценке и реализации с публичных торгов. Кроме того, в случае оспаривания финансовым управляющим или иными лицами сделок должника и признания таких сделок недействительными неизбежно возникнет вопрос о распределении расходов по госпошлине и иных судебных издержек, в том числе и об отнесении их на должника в случае признания таких сделок недействительными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 128 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения – 11568,7 руб., детей – 10144,6 руб.

Таким образом, на должника и его ребенка в месяц величина прожиточного минимума должна составлять 21713,3 руб.

Арбитражный суд полагает, что оценка неплатежеспособности должна производится исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).

В данном случае, должник является молодым трудоспособным гражданином, получившим образование и не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов.

По мнению суда, в данном случае трудоустройство позволит заявителю в течение определенного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства либо значительно сократить их размер.

Кроме того, тот факт, что должник не работает, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу безработного не состоит, пособие по безработице не получает, предполагает наличие у заявителя иного источника дохода, достаточного для обеспечения минимальных потребностей заявителя, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности.

Данное обстоятельство не позволяет безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель не доказал соответствие его заявления требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а потому, коль скоро это заявление было принято судом к производству, что предопределяет невозможность его процессуального возвращения, производство по делу подлежит прекращению с учетом не предоставления суду доказательств наличия у должника активов, позволяющих финансировать процедуру по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.