Гражданский кодекс часть 1

от истца: Бабелюк С.И. по доверенности от 11.04.2016, Филиппович С.В. по доверенности от 11.09.2016 (до перерыва), Бабелюк С.И. по доверенности от 11.04.2016 (после перерыва)

от ответчика: Шор О.С. по доверенности от 18.07.2016,
от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство объединение строителей "ОсноваСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Норд-Вест капитал" о взыскании 252 287 452 руб. 05 коп., составляющих 240 000 000 руб. 00 коп. убытков и 12 287 452 руб. 05 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНВЕСТ» и ОАО «ГАНЗАКОМБАНК».

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком письма с вх. № 58 от 24.04.2014, дополнительного соглашения без номера от 23.05.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ, заявки от 24.04.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом заявки от 23.04.2014 к договору доверительного управления от 23.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, срок которой установлен до 03.03.2017.

От Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступило ходатайство, в котором оно просит продлить срок производства экспертизы до конца мая 2017 года в связи с большим объемом исследований и сложности исследований.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, срок производства экспертизы продлевается до 31.05.2017.

Истец сообщил об изменении своего юридического лица. Данная информация принята судом к ведению в порядке статьи 124 АПК РФ.

Также в настоящем судебном заседании судом поставлено на обсуждение ходатайство истца о вынесении судом частного определения, которое содержалось в заявлении истца от 22.02.2017 об обеспечении иска.

В данном заявлении истец просит вынести частное определение в отношении ответчика и направить его в Национальную ассоциацию участников фондового рынка, членом которой является ответчик.

В судебном заседании истец пояснил суду, что он считает необходимым обязать Национальную ассоциацию участников фондового рынка провести проверку в отношении ответчика. В обоснование заявления истец ссылается на то, что во время спора ответчиком уступлены права требования по депозитным сертификатам, которые были переданы в доверительное управление.

Судом объявлен перерыв до 27.03.2017 для подготовки ответчиком позиции по заявлению о вынесении частного определения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает на то, что какие- либо договоры с ООО «ФК «Основа-Финанс» он не заключал, а также указывает на отсутствие предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)").

На момент подачи истцом заявления о вынесении частного определения проверка представленных в материалы дела доказательств не окончена, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем суд отказывает в вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 158, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья С.С. Салтыкова