Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости без извещения сторон заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-30870/2021 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Респект»

ответчик: индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – Истец, ООО «Респект», Общество) в рамках гражданского дела № 2-1458/2020 обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2), в котором просило взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 2 259 662 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1551/2020 ООО «Респект» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к
ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 170 733,76 руб. за период с 27.05.2019 по 04.08.2020.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-1458/20.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что 17.12.2012 между ООО «ФДГ Инвестмент» (арендатор) и ЗАО «Кавалькада» (арендодатель) заключен договор аренды № КВ-А-2-2012 в отношении помещений по адресу: Санкт-Петербург, Фабричная ул., д. 1 (далее – Договор аренды). На основании соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Респект». ООО «Респект» пользовался нежилыми помещениями в указанном здании на основании действующего договора аренды № КВ-А-2-2012 в период с 01.10.2017 года по апрель 2020 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды от 17.12.2012 арендная плата согласно договору аренды составляет 935 000 руб. По условиям Договора аренды арендодатель обязан за свой счет производить оплату коммунальных услуг и услуг обслуживающих организаций, а так же капитальный ремонт объектов.

По утверждению Истца, в соответствии с достигнутым соглашением в рамках Договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, а также затраты на поддержание имущественного комплекса, как объект культурного наследия, в счет арендной платы. Во исполнение данных договоренностей арендатор в полном объеме и своевременно производил оплату всех расходов на подержание имущественного комплекса.

Истец указал, что с 2011 года ЗАО «Кавалькада» находится в процедуре банкротства (дело № А56-59794/2011), а в 2019 году в реестр требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» включен ФИО2, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества ЗАО «Кавалькада». ФИО2 05 февраля 2020 года зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фабричная, дом 1 и не уведомил ООО «Респект» об изменении собственника арендуемого объекта и об изменении условий действующего договора аренды, тогда как ООО «Респект» во исполнение своих обязательств по договору аренды производило оплату счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций на общую сумму 2 259 662 руб. 35 коп.

По мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 259 662,35 руб., при этом получая прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду.

ФИО2 18.05.2020 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 52 519 535,94 руб.

ФИО2 обратился к ООО «Респект»» со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 579 020 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 603 838 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020, по ходатайству ООО «Респект» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 2 259 662,35 руб.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020, судом по ходатайству ООО «Респект» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 31, корпус 1, литера А, помещение 4-Н, кадастровыйномер: 78:06:0002203:5351;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Л, помещение 9Н, кадастровый номер: 78:11:0612203:1294-78/032/2019-9;

-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 <...>;

-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 <...>;

-квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 55, кадастровый номер: 78:31:0151502:8195,

а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере
2 430 396,11 руб., до рассмотрения дела судом.

Определением от 07.09.2020 суд общей юрисдикции по ходатайствам ООО «Золотой ключ», ФИО2, ФИО5, установив, что права собственности в отношении части недвижимого имущества перешли к иным лицам до принятия обеспечительных мер, а также отметив значительное превышение совокупной стоимости недвижимости заявленных требований, отменил меры обеспечения иска, принятые определением от 05.08.2020, в части наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Л, помещение 9Н, кадастровый номер: 78:11:0612203:1294-78/032/2019-9;

-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 <...>;

-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 <...>;

-квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 55, кадастровый номер: 78:31:0151502:8195.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021, гражданское дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020, по ходатайству Ответчика как избыточные отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 24.07.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 05.08.2020 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу №А56-30870/2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы первоначально заявленных ООО «Респект» исковых требований - 2 430 396, 11 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2021 года по делу
№ А56-29599/2019 установлено, что ООО «Респект» оплачивало коммунальные платежи за ЗАО «Кавалькада» по заключенным ЗАО «Кавалькада» с ресурсоснабжающими организациями договорам, стороной по которым
ФИО2 не являлся. Права и обязанности по указанным договорам от ЗАО «Кавалькада» к ФИО2 как к новому собственнику нежилых помещений в силу действующего законодательства, не перешли. Этим же решением суда требования ЗАО «Кавалькада» к ООО «Респект» о взыскании арендной платы уменьшены на сумму произведенных платежей по оплате коммунальных услуг.

По утверждению заявителя, доказательств того, что ООО «Респект» оплачивало коммунальные платежи по договорам заключенным между ИП ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями в материалы дела Истцом не представлено, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер. Не представлено также доказательств возмещения ООО «Респект» индивидуальному предпринимателю ФИО2 неосновательного обогащения, полученного ООО «Респект» вследствие необоснованного пользования недвижимым имуществом ФИО1 после 05.02.2020. По мнению заявителя, отмена примененных обеспечительных мер не сможет причинить ООО «Респект» значительного ущерба, поскольку надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям будет являться ЗАО «Кавалькада», перед которым у ООО «Респект» на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2021 по делу
№ А56-29599/2019 имеется непогашенная задолженность в размере
7 906 050 руб. 07 коп.

Заявитель также сослался на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, что ведет к возникновению убытков.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Необходимости в извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. В каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены принятых обеспечительных мер, и устанавливает, отпали ли основания, послужившие поводом к обеспечению иска.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

В рассматриваемом случае утверждения ФИО1, сделанные в соответствующем заявлении об отмене обеспечительных мер, предрешают разрешение спора по существу, в связи с чем сами по себе не могут быть положены в основу вывода о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2021 года по делу № А56-29599/2019 подана апелляционная жалоба, следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт, на который ссылается заявитель, как на основание отмены принятых по делу обеспечительных мер, в законную силу не вступил.

Доводы заявителя о возникновении у него и иных лиц убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами, не принимаются судом как неподтвержденные документально – письмо банка от 22.09.2020 не содержит ссылок на принятые по настоящему делу обеспечительные меры, а письмо от 27.04.2021 относится к иному юридическому лицу, генеральным директором которого является ФИО2 При этом письмо содержит лишь ссылки на отказы банков в предоставлении финансирования, но не сами отказы. При этом в письме содержится указание на обремененные активы на сумму 154 000 000 руб., что не соответствует содержанию действующих в настоящее время обеспечительных мер на сумму 2 430 396, 11 руб.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020, и действующих с учетом определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020.

Руководствуясь статьями 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.