Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального специализированного третейского суда при АНО "ЦСРПК "Гай" от 16.05.2011 по делу № Гр-01.04/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Васильевский остров" 1291825уб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2010-15.02.2011, 54385руб. расходов по оплате третейского сбора.

Заявитель требования поддержал, заявил ходатайство о вызове экспертов, составивших экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по настоящему делу, проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, сведения о причинах невозможности ответа на вопросы в части, противоречия отсутствуют. Доказательств некомпетентности экспертов не представлено. В связи с указанным оснований для вызова экспертов в судебное заседание, назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Также заявитель просил вызвать в качестве свидетелей ФИО3 (директор ООО "Агентство "Васильевский остров") и ФИО4 (прежнего Генерального директора ООО «СТИНКОМ»).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве одного из средств доказывания и представляют собой сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку доказыванию в данном случае предлежит соответствие подписания указанными лицами соглашения о реструктуризации задолженности ООО "СТИНКОМ" перед ООО "Агентство "Васильевский остров" от 16.11.2005 указанной дате, показания названных заявителем свидетелей относительно спорного факта не будут считаться достоверными, а факт на основании таких показаний установленным, поскольку такие свидетели не заинтересованы сообщать информацию, свидетельствующую о действиях, влекущих недействительность пописанного ими документа. В связи с указанным ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постоянно действующий Межрегиональный специализированный третейский суд при АНО «Центр содействия развития правовой культуры «Гай» решением от 11 мая 2011 г. частично удовлетворил исковые требования ООО «Агентство «Васильевский остров» о взыскании с ООО «СТИНКОМ» в пользу ООО «Агентство «Васильевский остров» 1291825 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 15.02.2011 г.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора в данном суде установлено на основании п. 4.5. Соглашения «О реструктуризации задолженности ООО «СТИНКОМ» перед ООО «Агентство «Васильевский остров» от 16 ноября 2005 г.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В материалы дела представлено соглашение о реструктуризации задолженности ООО «СТИНКОМ» перед ООО «Агентство «Васильевский остров» от 16 ноября 2005 г., которое в п. 4.5. содержит третейскую оговорку.

Возражая против заявленных требований ООО «Стинком» указал, что названное соглашение было подписано ФИО4 после того, как его полномочия в качестве генерального директора общества прекратились. Решением участника ООО «Стинком» от 29.11.2005 с 01.12.2005 генеральным директором был назначен ФИО5, которому не передавались документы, свидетельствующие о заключении между ООО «СТИНКОМ» и ООО «Агентство «Васильевский остров» соглашения о реструктуризации задолженности. Также в подтверждение отсутствия указанного соглашения ООО «СТИНКОМ» ссылается на то, что 23.11.2007 ООО «Агентство «Васильевский остров» направил ему претензии о невыполнении обязательств по договору займа, требований об исполнении соглашения о реструктуризации задолженности заявлено не было.

В целях установления давности составления соглашения о реструктуризации задолженности была проведена судебная экспертиза ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по вопросам: соответствуют ли дате документа (16 ноября 2005 года) выполненные на соглашении о реструктуризации печатный текст, подпись и оттиск печати; если выполненные на соглашении о реструктуризации печатный текст, подпись и оттиск печати не соответствуют дате документа (16 ноября 2005 года), в какой период времени было выполнено соглашении о реструктуризации, датированное 16 ноября 2005 года?

Экспертами были сделаны следующие выводы: время нанесения оттиска круглой печати ООО «Агентство «Васильевский Остров» на Соглашение от 16 ноября 2005 года не соответствует указанной в документе дате. Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Агентство «Васильевский Остров» на Соглашении от 16 ноября 2005 года нанесен не ранее 2010 года. Печатный текст на Соглашении от 16 ноября 2005 года не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик исследования печатного текста, выполненного способом электрофотографии. Определить время нанесения подписи от имени ФИО3, ФИО4, оттиска ООО «СТИНКОМ» на Соглашение не представилось возможным по причине отсутствия в указанных штрихах летучих растворителей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы, сделанные экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" мотивированы, в экспертном заключении отражены все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований им не доверять не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами, участвующими в деле не представлено, суд принимает данное экспертное заключение какhttp://volga:8080/20a?doc&nd=1900057590&nh=0&c=%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%ED%EE%E5+%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%ED%EE%E5+%EE%F6%E5%ED%E8%E2 - C10#C10 достоверное.

С учетом экспертного заключения, других представленных в материалы дела документов оснований полагать, что в период, когда ФИО4 имел полномочия действовать от имени ООО «СТИНКОМ» как генеральный директор, между ООО «СТИНКОМ» и ООО «Агентство «Васильевский остров» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение, содержащееся в соглашении о реструктуризации задолженности ООО «СТИНКОМ» перед ООО «Агентство «Васильевский остров» от 16 ноября 2005 года в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, как противоречащего требованиям статьи 53 ГК РФ.

Таким образом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального специализированного третейского суда при АНО "Центр содействия развития правовой культуры "Гай" от 16.05.2011 по делу № Гр-01.04/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Васильева Н.В.