Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра»
ответчики:
1) общество с ограниченной ответственностью «Антик»,

третьи лица:

картографии по Санкт-Петербургу,

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 15.09.2016 года; от ответчиков:

от третьих лиц:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» (далее по тексту – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Психолого-Логопедический центр» (далее по тексту – ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2013 года № 240/2475- ППВ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 11.05.2016 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 27.04.2017 года представитель истца ходатайствовал об изменении формулировок заявленных требований в части применении последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: возвратить в собственность ООО «АНТИК» нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001049:2484, площадью 169,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 15/48, лит А, пом. 2Н., возвратить ООО «Психолого-Логопедический центр» уплаченные по договору № 240/2475-ППВ купли- продажи нежилого помещения денежные средства.

Изменение исковых требований в части применении последствий недействительности сделок принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Васильев В.А. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании 30.05.2017 года представитель ООО «Психолого- логопедический центр» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, постановке перед экспертом вопроса «Выполнена ли подпись на решении № 1/2013 от 04.01.2013 Левиным Александром Григорьевичем либо иным лицом», просил суд поручить проведение экспертизы экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), а также ходатайствовал об истребовании оригинала решения № 1/2013 от 04.01.2013 года из материалов уголовного дела № 381648.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств, рассмотрения ходатайства истца о возможности заключения мирового соглашения по делу, в связи с обжалование определения суда об отказе в привлечении к участию в деле Левина А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.07.2017 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Васильева В.А., возражений не поступило, суд приобщил копию обвинительного заключения к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1- 75/2017 в отношении Васильева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и результат рассмотрения дела № 1- 75/2017 имеет значение для настоящего дела, поскольку может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу необходимо приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного

акта по делу № 1-75/2017 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Жбанов В.Б.