Определение № А56-30979/06 от 09.12.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

279/2009-437688(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявлением ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области

о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК АОЗТ «Борец»

при участии

от ФНС - ФИО3, дов. 78 ВК 031160 от 07.04.09

ФИО4, дов. 78 ВК 031159 от 07.04.09

от конкурсного управляющего - конкурсный управляющий ФИО2, пасп. 40 08 516028

установил:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ПК АОЗТ «Борец» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПК АОЗТ «Борец» утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 09.03.2007 ПК АОЗТ «Борец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 срок конкурсного производства в отношении ПК АОЗТ «Борец» продлен до 09.09.2008.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 срок конкурсного производства в отношении ПК АОЗТ «Борец» продлен до 09.03.2009.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 срок конкурсного производства в отношении ПК АОЗТ «Борец» продлен до 09.09.2009.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 срок конкурсного производства в отношении ПК АОЗТ «Борец» продлен до 27.01.2010.

26.08.2009 в арбитражный суд поступило письменное заявление ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области о признании действий арбитражного управляющего Васильевой О.Я. неправомерными

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов ФНС по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайство об истребовании в ФРС ряда документов относительно отчуждения имущества должника.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании документов судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение данного требования конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых документов и не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению документов.

Изучив материалы дела, суд установил:

В обоснование требования об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2 налоговый орган ссылается на следующее:

Решением общего собрания акционеров ПК АОЗТ «Борец» № 1 от 01.02.2002 была избрана ликвидационная комиссия, утверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии - ФИО5

Согласно пункту 20.3 устава ПК АОЗТ «Борец» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества.

Протоколом общего собрания акционеров ПК АОЗТ «Борец» № 1 от 21.02.2002 (том 6, л.д.60) установлены порядок и срок ликвидации Общества - конец 2002 года. Сведения о продлении срока полномочий ликвидационной комиссии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период с 14.09.2006 (введение процедуры наблюдения) до 09.03.2007 (открытие конкурсного производства) органом управления ПК АОЗТ «Борец» является ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5

В 2006 году временным управляющим ФИО2 было дано согласие на отчуждение принадлежащего Обществу имущества; сделки были совершены председателем ликвидационной комиссии ФИО5, тогда как полномочия комиссии были прекращены в конце 2002 года.

Также, по мнению ФНС, временным управляющим занижена оценочная стоимость имущества по сравнению с рыночной стоимостью.

Сведения о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в сумме 150 000 руб., израсходованы на погашение кредиторской задолженности, временным управляющим не представлены.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что арбитражным управляющим не проводилось определение признаков фиктивного банкротства Общества ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства; таким образом, арбитражным

управляющим Васильевой О.Я. нарушены положения пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Обращение ФНС с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего основано на пункте 2 Постановления Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФНС не представлено каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

Налоговый орган оспаривает действия временного управляющего, относящиеся к 2006 г.

В то же время, как следует из протокола № 1 первого общего собрания кредиторов ПК АОЗТ «Борец» от 29.01.2007, налоговый орган как единственный кредитор, принимал участие в данном собрании; возражений относительно деятельности временного управляющего ФИО2 не представил. Решением указанного собрания от 29.01.2007 был принят к сведению отчёт временного управляющего о деятельности в ходе процедуры банкротства, а также приняты к сведению результаты финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; результаты деятельности временного управляющего признаны удовлетворительными.

Давая согласие на отчуждение недвижимого имущества, временный управляющий указывал на необходимость соблюдения в ходе совершения сделок требований действующего законодательства.

Совершённые председателем ликвидационной комиссии ФИО5 сделки с недвижимым имуществом ПК АОЗТ «Борец», на которые ссылается ФНС как на неправомерные, были оспорены временным управляющим в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, решениями Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19.03.2009 по делу № 2-73, от 10.04.2009 по делу № 2-105, от 10.04.2009 по делу № 2-106; определениями Ленинградского областного суда от 03.08.2009 по делу № 4г-1126/2009, от 11.06.2009 по делу № 4г-835/09, от 03.08.2009 по делу № 4г- 1127/2009; определениями Верховного суда РФ от 18.09.2009.

Довод ФНС о том, что временным управляющим не представлены сведения о расходовании денежных средств, полученные от реализации имущества должника, в сумме 150 000 руб., является необоснованным.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены уполномоченному органу в счёт погашения задолженности по налоговым платежам, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ПК АОЗТ «Борец» за период с 14.09.2006 по 09.10.2008 (том 6, л.д.48-50).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФНС о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ПК АОЗТ «Борец» ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 13,15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Ленинградской области о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ПК АОЗТ «Борец» ФИО2 – отказать.

На определение может быть подано апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня внесения определения.