Определение № А56-31059/12 от 07.05.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2013-132225(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев заявление ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» об отводе судьи Слобожаниной В.Б. и иных судей судебного состава, рассматривающих по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-20108/2012) по иску ООО «Научно-Технический центр «Стройнаука-ВИТУ» к ООО «АОМА» в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012. по делу А56-31059/2012 (судья Апранич В.В.)

о взыскании 40170332,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОМА» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по дополнительным соглашениям к Договору поставки №30/08/11 от 30.08.2011 в общей сумме 34 471 745 руб.48 коп. и договор- ной неустойки по Дополнительному соглашению №1 у указанному договору в сумме 5 698 587 руб. 27 коп.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 04.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, производство по делу приостановлено до 19.03.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, после поступления в материалы дела заключения экспертизы, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.04.2013. Для рассмотрения дела сформирован судебный состав: председательствующий судья Слобожанина В.Б., судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

В судебном заседании 16.04.2013 ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» заявило от- вод председательствующему судье Слобожаниной В.Б., а также иным судьям, входящим в состав суда, рассматривающего дело.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что в судебном заседании апелляционного суда 15.01.2013 председательствующий судья Слобожанина В.Б. обращалась к лицам, которые до судебного процесса общались с представителем ответчика и присутствовали на судебном заседании в качестве слушателей на «ты» и по имени, сделала замечание представителю ФИО1 в от- ношении непредставления отзыва на встречный иск ответчика, несмотря на то, что у ответчика не имелось возможности для подготовки отзыва. Истцу, при этом, была предоставлена возможность для ознакомления с документами, представленными ответчиком: в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 16.04.2013 председательствующий судья Слобожанина В.Б. высказала мнение относительно вопроса о назначении судебной экспертизы без совещания судей и их удаления в совещательную комнату, ссылаясь на бытовые обстоятельства «множество случаев падения зданий и сооружений». Обсуждение формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, вынесены на обсуждение до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.04.2013 суд не огласил поданные истцом до судебного заседания в письменном виде ходатайства. Ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не был исследован судом в судебном заседании.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства вызывают сомнения в бес- пристрастности судей и возможности объективного рассмотрения дела.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширитель- ному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Вопреки утверждению заявителя, ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судей Слобожаниной В.Б., Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. к рассмотрению дела. Более того, из содержания заявления об отводе следует, что фактически, претензии заявителя касаются председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., никаких обстоятельств, касающихся иных участников состава суда, ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» не приводится.

Утверждение ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» о субъективном отношении председательствующего судьи Слобожаниной В.Б. к лицам, присутствовавшим в зале судебного заседания, не доказано, в том числе не подтвердилось по результатам прослушивания аудиозаписи судебных заседаний 15.01.2013 и 16.04.2013.

Аудиозаписью судебного заседания 16.04.2013 подтверждено, что содержание поданных истцом до начала судебного заседания ходатайств оглашено судом в судебном заседании.

Адресованные сторонам разъяснения их прав и процессуальных обязанностей, в том числе в части заблаговременного представления документов в суд и ознакомления другой стороны спора с такими документами, не могут свидетельствовать о субъективности судебного состава.

Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что представителям обеих сторон предоставлена возможность в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ дать пояснения по всем вопросам, имеющим отношение к делу. При этом, из совокупности положений статей 41, 154 АПК РФ, в том числе недопустимости зло- употребления процессуальными правами, следует, что председательствующий судья в судебном заседании вправе ограничить выступление лица, участвующего в деле, в части высказываний, не относящихся к существу рассматриваемого спора.

При этом, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, определение круга доказывания по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопросы верности определения судом пределов рассмотрения спора и круга подлежащих исследованию доказательств касается существа рассматриваемого спора, и отражаются в судебном акте. Оценка содержания принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотрения отвода составу суда. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Законность и обоснованность выводов суда, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Обсуждение формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не предрешает вопроса о назначении экспертизы, а по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, является необходимым для подготовки судебного акта по результатам разрешения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку одно- временно с решением вопроса о назначении экспертизы должен быть определены, в том числе, и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Обсуждение обстоятельств проведения экспертизы не исключает вынесения судом определения об отказе в проведении экспертизы, которое должно приниматься в том числе с учетом мнения сторон о наличии и содержании обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» об отводе состава суда, рассматривающего дело №А56-31059/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) отказать.