Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тисленок Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВК Строй» ответчик: ООО «ГЕКС»

о взыскании 640 793 руб.

при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2017)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКС» о взыскании 640 793 руб. задолженности на основании договора подряда от 18.09.2016 № 19-09 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно истец попросил взыскать 123 673 руб. неустойки.

Суд отказал в принятии дополнительных требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований по настоящему спору требованием по неустойке.

Данная позиция согласуется с позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 № 12 и акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 г.

Ответчик указал, что данные документы генеральным директором ответчика ФИО3 не подписывались.

В судебном заседании были взяты свидетельские показания у генерального директора ООО «ГЕКС» ФИО3, которому разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил.

При этом суд указал, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. имеется у истца только в копии с плохо читаемой подписью и без расшифровки фамилии, данный акт не будет подвергаться почерковедческой экспертизе.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

С учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо- Западного Округа» ФИО4, имеющему высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, диплом ДВС № 1042157, выданный 26.04.2002 Санкт-Петербургским Университетом МВД РФ, свидетельство на право производства экспертиз № 000911, выданное 22.03.2002 Волгоградской академией МВД России; свидетельство на право производства экспертиз № 004128, выданное 08.12.1999 Саратовским юридическим институтом МВД России, общий стаж экспертной работы 17 лет.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.
Отводы эксперту не заявлены.
Учитывая изложенное, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

«Выполнены ли генеральным директором ООО «ГЕКС» Илларионовым Р.И. или

иным лицом подписи от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ

по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме

КС-3 от 30.12.2016 № 12?»

заседания на 6 листах.
3.2. Исследуемые документы в подлинниках:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 12 по форме

КС-3 на 1 листе.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 12 – на 3 листах.

представленных ООО «Гекс»:

- Дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 7 к договору от 15.01.2010 № 15-

- Товарная накладная от 12.01.2017 № 14 и счет-фактура от 12.01.2017 № 9 на 2

л.

- Товарная накладная от 13.01.2017 № 413 и счет-фактура от 13.01.2017 № 413 на

- Товарная накладная от 13.01.2017 № ОБЗА-003944, счет-фактура от 13.01.2017

№ ОБЗА-000010 и счет от 09.01.2017 № ОБЗА-00001 на 3 л.
- Акт от 13.01.2017 № 1 и счет-фактура от 13.01.2017 № 1 на 2 л.

- Универсальный передаточный документ от 13.01.2017 № МН3005187 и счет на

оплату от 13.01.2017 № МН758550 на 2 л.

- Универсальный передаточный документ от 16.01.2017 № МН3006440 с

транспортной накладной от 17.01.2017 № МН041256 на 3 л.

- Товарная накладная от 16.01.2017 № 506 и счет-фактура от 16.01.2017 № 506 на

- Универсальный передаточный документ от 20.01.2017 № 38 и счет на оплату от

- Товарная накладная от 24.01.2017 № 57/Ю и счет-фактура от 24.01.2017 № 57/2

на 2 л.
- Акт от 27.01.2017 № 458 на 1 л.
- Товарная накладная от 30.01.2017 № 089/1141870 на 2 л.

- Счет-фактура от 30.01.2017 № 5387546 со списком сертификатов по товарной

накладной от 30.01.2017 № 5387546 и счетом от 25.01.2017 № 089/1154620/1202145.

- Транспортная накладная от 30.01.2017 № 01/4467966 на 2 л.
- Акт от 31.01.2017 № 12 и счет-фактура от 31.01.2017 № 12 на 2 л.

- Акт от 31.01.2017 № 22/1 и счет-фактура от 31.01.2017 № 22/1 на 2 л.

представленных ООО «ВК Строй»:
- Договор подряда от 19.09.2016 № 19-09 с приложениями № 1 - 4 на 12 л.

- Дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 1 к договору от 19.09.2016 № 19-

- Дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 3 к договору от 19.09.2016 № 19-

- Дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 2 к договору от 19.09.2016 № 19- 09 с приложение № 1 на 2 л.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 4 на 1 л. - Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 4 на 1 л.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы - не более 20 рабочих дней с момента получения документов для исследования.

В случае необходимости получения дополнительных документов обязать эксперта запрашивать необходимые документы только через арбитражный суд; в случае необходимости увеличения сроков проведения экспертизы или замены эксперта руководителю экспертного учреждения ставить вопрос о продлении срока проведения экспертизы или о замене эксперта перед арбитражным судом.

Обязать эксперта после проведения экспертизы представить заключение в арбитражный суд.

Приостановить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Рагузина П.Н.