Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18210/2022) ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в лице внешнего управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-31284/2018/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда»,

третье лицо: ООО «Инвест-Проект»,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Медиа Инстинкт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

09.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенного должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания кадастровый номер 78:38:001111:2049, общей площадью 4 633,1 кв.м., этажность: 1-3 (подземных этажей -1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, земельного участка кадастровый номер 78:38:0011111:36, общей площадью 3 396 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным, конкурсный управляющий ООО «РИА «Панда» и АО «Экпортное гарантийно-страховое общество» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От единственного участника ООО «РИА «Панда» поступили возражения на апелляционные жалобы.

До судебного заседания, назначенного на 01.06.2022, от ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с направлением на обжалуемое определение апелляционной жалобы.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» на определение суда первой инстанции от 24.03.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2022.

До судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, от единственного участника должника поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Завод им. академика В.П. Филатова», в которых он указал, что внешний управляющий ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» правом на обжалование определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 15.06.2022 представители АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» и конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» полагали возможным принять к производству апелляционную жалобу ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» и рассмотреть ее по существу.

Представители единственного участника ООО «РИА «Панда», ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА», ООО «Инвест-Проект» против принятия апелляционной жалобы ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» возражали, полагая производство по ней подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 24.03.2022, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.04.2022.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой Арбитр» 30.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» ссылается на то, что ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» является поручителем ООО «РИА «Панда» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург». На основании договора поручительства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было включено в реестр кредиторов ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (определение от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4), а затем проведено процессуальное правопреемство на кредитора ООО «Инвест Проект» (определение от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/прав.).

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, и в него входят: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 названного Закона и состоит из: представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченного на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом на оспаривание сделок с участием должника наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, либо заинтересованные лица, с которыми непосредственно связано совершение той или иной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «РИА «Панда»; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечено; стороной сделки или лицом, в отношении которого она была совершена, также не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в порядке статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обжалуемый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенного должником и ответчиком, непосредственно не затрагивает права ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» как поручителя и не влечет для него никаких обязанностей. При рассмотрении настоящего спора суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и характера правоотношений. При этом установление размера требований кредиторов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Инвест - Проект» к настоящему обособленному спору правового значения не имеет. При таких обстоятельствах ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, внешний управляющий ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» правом на обжалование определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). При этом, как полагает апелляционный суд, наличие у заявителя жалобы статуса поручителя по обязательствам должника не влечет автоматической обязанности, установленной законом, для его привлечения судом к участию в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «РИА «Панда» и обязанности суда рассматривать указанное лицо в качестве лица, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются, применительно к настоящему обособленному спору, при отсутствии мотивированных ходатайств участвующих в обособленном споре лиц, заявленных в суде первой инстанции, относительно обоснования необходимости участия заявителя в качестве поручителя, в рассмотрении настоящего обособленного спора. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и оснований рассматривать заявителя в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» в рассмотренном случае нельзя признать лицом, которому предоставлено процессуальное право обжалования судебного акта о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, как следует из АИС «Судопроизводство» апелляционная жалоба фактически была принята судом к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» подлежит прекращению, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия права на обжалование судебного акта об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «РИА «Панда».

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ООО «Завод им. академика В.П. Филатова»в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер
13АП-18210/2022) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова