Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору на услуги по предоставлению строительной техники № Р-01-18 от 01.02.2018 по оплате услуг по УПД № 1506-06 от 15.06.2018, № 2906-01 от 29.06.2018, 5 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (юриста), и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рентекс" (далее – ООО "Рентекс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Наружние Инженерные Коммуникации и Сети" (далее - ООО "Наружние Инженерные Коммуникации и Сети") 396 000 руб. задолженности по договору на услуги по предоставлению строительной техники № Р-01-18 от 01.02.2018 по оплате услуг по УПД № 1506-06 от 15.06.2018, № 2906-01 от 29.06.2018, 5 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (юриста).

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "Рентекс" не представило доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств, которые должником признаются на сумму 396 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность между сторонами за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 составляет 2 725 687 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, только о государственной пошлине.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства не предполагает судебных издержек, в связи с чем, в рамках приказного производства судом не может быть рассмотрено требование ООО "Рентекс" о взыскании с ООО "Наружние Инженерные Коммуникации и Сети" 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (юриста).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявление ООО "Рентекс" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению его подателю, равно как и уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 5 460 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 460 руб., перечисленную по платежному поручению № 291 от 24.12.2018.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание: заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы в электронном виде.

Судья А.В. Нефедова