Определение № А56-31344/09 от 24.03.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3463/2010-99971(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при участии арбитражных заседателей ФИО2, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАР"

к ООО "МАКРОМИР"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 18.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 527 350 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление об оставлении искового заседания без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "МАКРОМИР" в рамках дела № А56-17369/2009 о (несостоятельности) банкротстве введена процедура наблюдения, о чем представил определение суда от 23.09.2009.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и выслушав мнения представителя ответчика, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО «Макромир» (Арендодатель) и ООО «СТАР» (арендатор) заключен договор аренды № 12Т-КА-3-502, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор долгосрочной аренды нежилых помещений, площадью 415 кв.м. в торговой галерее здания торгово- развлекательного центра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, лит А, корпус 3, расположенных на 4 этаже здания.

В п. 2.6 договора стороны установили обязанность заключить основной договор не позднее 10 календарных дней с момента письменного уведомления ООО «Макромир» истца о готовности документов ПИБ и иных достаточных для заключения договора долгосрочной аренды, но в любом случае не позднее 180 календарных дней с даты государственной регистрации прав собственности истца на торговую галерею.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора (п.4.1.1. и 4.1.2) истец платежными поручениями № 1 от 25.12.2007, № 1 от 06.02.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2527350 руб.

Истец, ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору от 14.12.2007 и не заключением в установленный срок долгосрочного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что заявление ООО «СТАР» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2009 ООО «МАКРОМИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 07.04.2009 по делу № А56-17369/2009 исковое заявление принято к производству, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, таким образом, требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление ООО «СТАР» без рассмотрения.

Выдать ООО «СТАР» справку на возврат из федерального бюджета 24137 руб. госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.