Определение № А56-314/11 от 19.04.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

663/2011-125981(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик ООО "Партнер Дреджинг"

о взыскании 1998574руб. 91коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Дреджинг" о взыскании 1998574руб. 91коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу: «Каковы причины и механизм возникновения короткого замыкания в электродвигателе погружного электрического насоса EL 604 B, серийный номер 2651, эксплуатировавшегося ИП ФИО2?»

Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Бюро технической экспертизы" (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, дом 40, офис 17).

В материалы дела поступили сведения из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу, ее стоимости и сроках проведения.

Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Ответчик обязан внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000руб., подлежащие выплате эксперту. Также эксперту подлежат компенсации командировочные расходы в соответствии с документами, которые будут представлены в обоснования несения таких расходов.

Истцом по ходатайству ответчика представлены копии следующих документов: удостоверение электромонтера ФИО5, диплома ФИО5 об окончании учебного заведения, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказа о приме ФИО5 на работу, журнала технического обслуживания и регламентных работ погружного электрического насоса EL 604 B.

В отношении других документов, истребованных судом по ходатайству ответчика, истец пояснил, что мероприятия по техническому обслуживанию насоса, в том числе долив и замена масла, не проводились, расходные и изнашиваемые части насоса не приобретались и не заменялись вследствие того, что насос эксплуатировался незначительный период времени; разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию погружного электрического насоса EL604 не требуется.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Назначить техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО6.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Каковы причины и механизм возникновения короткого замыкания в электродвигателе погружного электрического насоса EL 604 B, серийный номер 2651, эксплуатировавшегося ИП ФИО2?

3. Установить стоимость экспертизы 50 000руб.

4. Направить эксперту представленные сторонами копии документов, обязать стороны предоставить по требованию эксперта иные необходимые документы, в частности паспорт погружного электрического насоса EL 604 B.

Предоставить эксперту возможность натурного обследования указанного оборудования.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Оплату работ по проведению экспертизы провести за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

7. После проведения экспертизы заключение представить в арбитражный суд.

8. Приостановить производство по делу. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.