Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО4 (онлайн),

от ПАО Сбербанк – ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 589 396 руб. основного долга.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 149 (7111) 21.08.2021.

27.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 326 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022, затем рассмотрение требования неоднократно откладывалось.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 10.04.2022 дело № А56-31578/2021 передано в производство судье Володкиной А.И.

12.08.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между ним и ПАО «Сбербанк» (залоговым кредитором), возникшие при утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее – Банк). По мнению заявителя, реализации на торгах подлежит исключительно имущество должника, а не иных лиц, в том числе бывшего супруга; Положение грубо нарушает право собственности конкурсного кредитора ФИО2, поскольку предусматривает реализацию ½ доли Квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, а не только реализацию ½ доли должника; Положение не предусматривает право преимущественной покупки ½ доли Должника совладельцем ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме; представитель Банка возражал, ссылался на то, что 12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372.

Иные лица в судебное заседание не явились, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении дела, возражения по существу заявления не представили.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора, материалы основного дела, выслушав объяснения представителей заявителя и Банка, оценив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 22.07.2022 ПАО «Сбербанк» утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее — Положение).

Сообщением №9338957 от 02.08.2022 публикатор – финансовый управляющий ФИО7 – уведомила о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Начальная цена продажи имущества (лот №1) – 16 418 000 руб.

Положение предусматривает реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 372.

12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО2 (супруги, созаемщики) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должникам и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности на квартир - по ½ доли у каждого.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности имущества предмета залога определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеуказанным норм и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд обращает внимание на то, что само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе договора ипотеки, исполнение кредитных обязательств должника перед Банком обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Подписывая единый договор ипотеки на указанных условиях с учетом значительности кредитных обязательств, залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед Банком при определенных условиях будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей, что прямо следует из использованных в договоре ипотеки формулировок. Изменение режима общей собственности (из общей совместной в общую долевую) и определение долей супругов (бывших супругов) в праве общей собственности изменяет отношения между ними, но не изменяет отношения между ними и Банком-залогодержателем.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований, а именно наличие у залогодержателя соответствующего статуса в отношении всех залогодателей, которым имущество принадлежит на праве общей долевой собственности и при условии соблюдения прав заинтересованных лиц; напротив, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; и если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что спорное имущество обременено залогом в пользу Банка, в связи с чем, такой кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику и ФИО2 С учетом того, что соглашение об изменении предмета залога, заключенное с Банком-залогодержателем, отсутствует; изменение предмета залога без согласия Банка и реализация долей нарушили бы его права как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, заявителем не представлены.

В рассматриваемой ситуации экономически невыгодна продажа объекта недвижимости по долям, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, внесение изменений в утвержденное судом положение о порядке продаже заложенного имущества должника, неправомерно.

Ссылка ФИО2 на нарушение предусмотренного статьей 250 ГК РФ его преимущественного права покупки как участника долевой собственности, не может быть принято во внимание с учетом того, что солидарное обязательство перед банком в настоящее время не исполнено; предмет залога сторонами не изменен; обращение взыскание подлежит на предмет залога в целом; в данном случае данная норма не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Володкина А.И.