Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

от ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.09.2022, онлайн),

от ПАО Сбербанк - представителя ФИО5 (доверенность от 18.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 589 396 руб. основного долга.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 149 (7111) 21.08.2021.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 10.04.2022 дело № А56-31578/2021 передано в производство судье Володкиной А.И.

12.08.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ним и ПАО Сбербанк (залоговым кредитором), возникшие при утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (далее – Банк).

Определением суда от 30.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.07.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 24.07.2023) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что определение основано на применении нормы, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в рамках вынесения Постановления от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В судебном заседании 31.08.2023 ФИО2 и его представитель поддержали заявление в полном объеме, просили вышеуказанное определение суда отменить, повторно рассмотреть обособленный спор и удовлетворить заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, финансовым управляющим в вопросах о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не сообщили причину неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела; при указанных обстоятельствах и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе слушания дела установлено, что 22.07.2022 ПАО Сбербанк утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (далее — Положение).

Сообщением №9338957 от 02.08.2022 публикатор – финансовый управляющий ФИО8 – уведомила о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Начальная цена продажи имущества (лот №1) – 16 418 000 руб.

Положение предусматривало реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 372.

12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО2 (супруги, созаемщики) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должника и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности на квартир - по ? доли у каждого.

При этом изменение режима общей собственности бывших супругов (с общей совместной на общую долевую) не изменял объем обязательства по вышеуказанному договору (обязательство остается солидарным по настоящее время) и не изменял предмет залога (предмет залога остается квартира в целом).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках данного обособленного спора ФИО2 по отношению к ПАО Сбербанк с учетом вышеуказанного кредитного обязательства является не конкурсным кредитором, а солидарным должником, как и ФИО3 По состоянию на 19.08.2021 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства реструктуризация долгов) размер просроченного основного долга составил 4 485724,25 руб., просроченные проценты – 173389,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 89 304,39 руб., неустойка за просроченные проценты 219 359,55 руб.

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк и ФИО2 следует, что вышеуказанный долг не погашался ФИО2 как солидарным должником.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 как солидарный должник не лишен был возможности и обязан был исполнять кредитное обязательство независимо от поведения ФИО3

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении №23-П, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении долевого участника общей собственности при условии, если он не является солидарным должником в обязательстве, и при условии, что предметом залога является соответствующая доля, а не объект в целом.

Таким образом, заявленное ФИО2 новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, не может иметь существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется; в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно протоколу результатов открытых торгов №10073-ОТПП/1/2 от 31.05.2023 определен победитель торгов, с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО2 обратился 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Володкина А.И.