Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего Коробейниковой Светланы Генриховны об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережной Надежды Сергеевны (ИНН 344804418800),

при участии:

Молимонова В.В., по паспорту, лично,

от Молимонова В.В. – Гаджиева А.Э., доверенность от 29.09.2022 (онлайн),

финансового управляющего Коробейниковой С.Г., по паспорту (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

установил:

Молимонов Виталий Владимирович (далее – кредитор, Молимонов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Бережной Надежды Сергеевны (далее – должник, Бережная Н.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление Молимонова В.В. признано обоснованным, в отношении Бережной Н.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич, в реестр требований кредиторов должника включены требования Молимонова В.В. в размере 1 589 396 руб. основного долга.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 149 (7111) 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) Бережная Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Коробейникова Светлана Генриховна (далее – Коробейникова С.Г.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 116.

02.08.2023 финансовый управляющий Коробейникова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 896 350 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-31578/2021/возн.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.09.2023, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось.

09.10.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 10.10.2023) финансовый управляющий Коробейникова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора Молимонова В.В. в соответствие с расчетом распределения денежных средств от реализации имущества должника Бережной Н.С., вынесенным на рассмотрение заочного собрания кредиторов от 04.09.2023, в редакции составленной финансовым управляющим на дату рассмотрения судом настоящего заявления.

Обособленному спору присвоен номер А56-31578/2021/разн.1.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.12.2023.

13.11.2023 в арбитражный суд от Молимонова В.В. поступил отзыв на заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.

14.12.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета погашения реестра требований кредиторов Бережной Н.С.

14.12.2023 в арбитражный суд поступили письменные пояснения Молимонова В.В.

В судебном заседании 14.12.2023 вышеуказанные заявления финансового управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-31578/2021/возн.+разн.1; в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2023.

21.12.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании 21.12.2023, продолженном после перерыва, представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; финансовый управляющий поддержал заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседаниенеявились,овременииместерассмотренияходатайстваизвещенынадлежащимобразом и заблаговременно, не сообщили причину неявки, об отложениисудебногозаседаниянеходатайствовали.

На основании положений статьи 156АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствиенеявившихсялиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на следующее.

В ходе процедуры банкротства в собственности должника было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с последующей реализацией, а именно:

- трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 90,6 кв. м, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, литера А, кв. 372, кадастровый (условный) номер: 78:12:0630901:4728 (далее – Квартира).

В результате торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 31.05.2023, заключен договор купли-продажи от 07.07.2023 с Седовым Александром Викторовичем в отношении квартиры по стоимости 12 805 000 руб.

С учетом размера выручки от реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлено для утверждения сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего из расчета: 12 805 000 руб. *7%= 896 350 руб.

Суд, исследовав материалы настоящего заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,сособенностями,установленнымизаконами,регулирующимивопросынесостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При системном толковании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что начисление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего зависит от той суммы денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от реализации имущества.

В данном случае суд обращает внимание на то, что вышеуказанная Квартира находилась в общей собственности должника и ее супруга (ныне бывшего супруга) Молимонова В.В.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом того, что доли должника и ее бывшего супруга Молимонова В.В. являются равными в праве общей собственности в отношении Квартиры, то в конкурсную массу подлежит включению от реализации Квартиры сумма, составляющая ? от суммы реализации, из расчета: 12 805 000 руб. : 2 = 6 402 500 руб.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 448 175 руб., которые и подлежат выплате финансовому управляющему.

При этом суд учитывает то, что указанная сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также иные суммы, предусмотренные абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не превышают 10% от суммы 6 402 500 руб. (640 250 руб.); данный вывод сделан судом на основании информации, предоставленной финансовым управляющим в отчете по состоянию на 21.12.2023 и не опровергнутой иными участниками по делу.

Также вышеуказанная сумма не превышает суммы, составляющей 7% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника.

Оценивая довод кредитора Молимонова В.В. об отсутствии у финансового управляющего права на получение суммы процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, суд исходит из того, что судом не установлено наличие таких обстоятельств, которые позволили бы снизить сумму процентов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве также предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование своей позиции Молимонов В.В. ссылается на то, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не произведена опись и оценка имущества должника, находящего в вышеуказанной Квартире, такие действия были произведены финансовым управляющим лишь после вынесения судом определения от 20.07.2023; финансовым управляющим не организован вывоз личного имущества должника из Квартиры; финансовым управляющим ему-Молимонову В.В. необоснованно отказано во включении в состав текущих платежей задолженности по алиментам, в результате такого бездействия он вынужден был обратиться в суд; финансовым управляющим не приостановлено проведение торгов после предъявления им-Молимоновым В.В. заявления об исключении из конкурсной массы должника причитающейся ему ? доли в праве общей собственности на Квартиру; в ходе реализации имущества финансовый управляющий сообщала недостоверные сведения о Квартире, что могло повлиять на желание потенциальных покупателей приобрести Квартиру, и, как следствие, на цену реализуемого имущества; в ходе реализации имущества финансовый управляющий делегировала беседы с потенциальными покупателями по Квартире помощнице; по мнению Молимонова В.В., личный вклад финансового управляющего в процедуре банкротства ограничивается направлением запросов по имущества должника, публикацией сообщений в официальных источниках, заключением договора с победителем торгов, что охватывается фиксированной частью вознаграждения финансового управляющего; финансовый управляющий не внесла какого-либо существенного вклада в реализацию имущества по максимально высокой цене.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что определением суда от 30.10.2022 (обособленный спор №а56-31578/2021/разн) Молимонову В.В. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы должника причитающейся ему ? доли квартиры, признано право залогового кредитора ПАО Сбербанк на обращение взыскания на предмет залога – Квартиру в целом.

Определением суда от 12.09.2023 Молимонову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что финансовым управляющим неправомерно не было приостановлено проведение торгов после предъявления им-Молимоновым В.В. заявления об исключении из конкурсной массы должника причитающейся ему ? доли в праве общей собственности на Квартиру.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-31578/2021/тр.4+ж.1 судом вынесено определение от 26.10.2023, в соответствии с которым Молимонову В.В. как кредитору по текущим обязательствам было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; при этом судом установлено, что после установления суммы задолженности по текущим алиментным обязательствам финансовым управляющим произведена выплата текущей задолженности по алиментам, очередность выплат не была нарушена.

При указанных обстоятельствах довод Молимонова В.В. о том, что финансовым управляющим ему-Молимонову В.В. необоснованно отказано во включении в состав текущих платежей задолженности по алиментам, в результате такого бездействия он вынужден был обратиться в суд, отклоняется судом; данный довод не может служить основанием для снижения суммы вознаграждения финансового управляющего.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-31578/2021/ж.2 судом вынесено определение от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Молимонова В.В. об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся, по мнению Молимонова В.В., в том, что финансовым управляющим не произведена опись и оценка имущества должника, находящего в вышеуказанной Квартире, не организован вывоз личного имущества должника из Квартиры.

Также Молимонову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках обособленных споров №А56-31578/2021/ж.2А, ж.3 (определения суда от 21.11.2023, 06.12.2023 соответственно).

Довод Молимонова В.В. о том, что в ходе реализации имущества финансовый управляющий сообщала недостоверные сведения о Квартире, что могло повлиять на желание потенциальных покупателей приобрести Квартиру, и, как следствие, на цену реализуемого имущества, являются по существу предположениями относительно результатов торгов; поэтому данный довод не может быть принят судом во внимание.

То обстоятельство, что в ходе реализации имущества финансовый управляющий делегировала беседы с потенциальными покупателями по Квартире помощнице, не свидетельствует в пользу того, что финансовый управляющий уклонилась от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению.

Заявление о разрешении разногласий Коробейникова С.Г. мотивировала тем, что во избежание спора относительно распределения конкурсной массы финансовый управляющий подготовил расчет распределения конкурсной массы и назначил заочное собрание кредиторов, на рассмотрение которого вынес вопрос об утверждении расчета.

Собрание кредиторов состоялось 04.09.2023, однако, конкурсный кредитор Молимонов В.В участие в собрании не принял, свою позицию относительно распределения конкурсной массы не выразил.

Выслушав позиции финансового управляющего, Молимонова В.В. (являющего одновременно кредитором по текущим обязательства, конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также бывшим супругом должника, претендующим на получение части выручки от реализации Квартиры), суд приходит к выводу о том, что по существу разногласия сводятся к необходимости разрешения вопроса, за счет каких денежных средств подлежат погашению требования залогового кредитора ПАО Сбербанк (только за счет средств конкурсной массы должника или в том числе и за счет доли выручки от реализации Квартиры, причитающей бывшему супругу должника).

В силу статьи 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При системном толковании вышеуказанных положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что оба супруга (бывших супруга) должны нести ответственность по погашению долга перед залоговым кредитором в равных долях.

В ходе слушания дела установлено, что 12.11.2012 ПАО Сбербанк, Бережная Н.С. и Молимонов В.В. (супруги, созаемщики) заключили кредитный договор №9055/06212/12/00390, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – Квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должникам и Молимонова В.В. определены доли в праве общей долевой собственности на квартир - по ? доли у каждого.

Как следует из материалов дела, в том числе договора ипотеки, исполнение кредитных обязательств должника перед Банком обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Подписывая единый договор ипотеки на указанных условиях с учетом значительности кредитных обязательств, залогодатели должны были осознавать, что последствием неисполнения кредитных обязательств перед Банком при определенных условиях будет являться обращение взыскания на объект недвижимости в целом, а не на долю каждого из залогодателей, что прямо следует из использованных в договоре ипотеки формулировок. Изменение режима общей собственности (из общей совместной в общую долевую) и определение долей супругов (бывших супругов) в праве общей собственности изменяет отношения между ними, но не изменяет отношения между ними и Банком-залогодержателем.

Учитывая, что спорное имущество обременено залогом в пользу Банка, в связи с чем такой кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику и Молимонову В.В. С учетом того, что соглашение об изменении предмета залога, заключенное с Банком-залогодержателем, отсутствует; изменение предмета залога без согласия Банка и реализация долей нарушили бы его права как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела погашение требований залогового кредитора исключительно за счет конкурсной массы должника привет к том, что останутся не погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования не только кредитора Молимонова В.В., но и требования Федеральной налоговой службы; при указанных обстоятельствах суд считает неправомерным и несправедливым освобождение созаемщика Молимонова В.В. (бывшего супруга) от несения бремени погашения требований залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует разрешить разногласия относительно распределения конкурсной массы, разъяснив, что требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», в том числе мораторные проценты, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и поступивших в конкурсную массу должника Бережной Надежды Сергеевны, и денежных средств, подлежащих выплате бывшему супругу должника Молимонову Виталию Владимировича, являющемуся созаемщиком по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», - в равных долях.

Также суд считает необходимым отметить, что текущие требования, в том числе расходы на проведение торгов, а также требования иных кредиторов (Федеральной налоговой службы России, Молимонова Виталия Владимировича), включенных в реестр требований кредиторов должника, мораторные проценты подлежат погашению за счет средств конкурсной массы должника.

При этом суд обращает внимание сторон спора на то, что споры относительно текущих обязательства по праву и по размеру не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, а могут быть заявлены заинтересованным лицом в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Установить финансовому управляющему Коробейниковой Светлане Генриховне вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества гражданина Бережной Надежды Сергеевны в размере 448 175 руб.

Разрешить разногласия относительно распределения конкурсной массы, разъяснив, что требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», в том числе мораторные проценты, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и поступивших в конкурсную массу должника Бережной Надежды Сергеевны, и денежных средств, подлежащих выплате бывшему супругу должника Молимонову Виталию Владимировича, являющемуся созаемщиком по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», - в равных долях.

Текущие требования, в том числе расходы на проведение торгов, а также требования иных кредиторов (Федеральной налоговой службы России, Молимонова Виталия Владимировича), включенных в реестр требований кредиторов должника, мораторные проценты подлежат погашению за счет средств конкурсной массы должника.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Володкина А.И.