Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шароновым В.А.,
с участием представителей сторон обособленного спора:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018,
от ликвидатора банка (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина ФИО3 (место жительства гор.Санкт-Петербург)

о взыскании убытков с ликвидатора ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОАО) «ГАНЗАКОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о ликвидации ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОАО) «ГАНЗАКОМБАНК», место государственной регистрации: 191123, город Санкт- Петербург, пер. Манежный, дом 14, литер А, ОГРН <***>, далее – банк, ответчик.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 иск Банка России удовлетворен, предписано ликвидировать ответчика, ликвидатором банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор). Определением суда от 04.05.2017 срок процедуры принудительной ликвидации продлен в установленном законом порядке.

Предъявленное требование обоснованно ссылками на пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о невыплате мораторных

процентов при удовлетворении предъявленного в процедуре ликвидации требования к банку.

В судебном заседании 10.10.2018 кредитор предъявленное требование полностью поддержал.

Представитель ликвидатора возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков, пояснив, что кредитор не обращался к ликвидатору с просьбой о выплате мораторных процентов и соответствующая обязанность ликвидатора из законоположений не вытекает, а поэтому заявленное требование должно быть адресовано самому банку, который из ЕГРЮЛ не исключен.

Заслушав объяснения сторон обособленного спора и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требование ФИО3 в размере 54 590 043,85 руб. было включено в реестр требований кредиторов банка и в процедуре ликвидации погашено в полном объеме. При этом ликвидатором не производились начисление и выплата кредитору процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2017 по настоящему делу, отменяя судебные акты первой и второй инстанции, признавшие правомерным отказ ликвидатора осуществлять выплату мораторных процентов другому кредитору банка, указал нижеследующее.

Согласно статье 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банках, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников.

Исходя из редакции пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве следует признать, что специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применение последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В Законе о банках и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы, как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и иное правовое регулирование этих же отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставили кредиторов ликвидируемого Банка в неравное положение по сравнению с остальными кредиторами.

Положения абзаца второго части 9 статьи 20 Закона о банках о прекращении начисления соответствующих санкций не могут исключать применение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства. Следовательно, невозможно прекратить начисление тех процентов, которые только начинают исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Мораторные проценты не являются финансовой санкцией, носят компенсационный характер, в связи с чем на них не распространяются положения абзаца второго части 9 статьи 20 Закона о банках, а у ликвидатора банка отсутствовали законные основания для отказа в начислении процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018г. № 307-ЭС18-1257 отказано в передаче кассационной жалобы ликвидатора на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Таким образом, в соответствии с принципом равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что изложенная в постановлении от 20.11.2017 позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит применению ко всем кредиторам банка.

Согласно статьи 23.2 Закона о банках, ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства, имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд исходит из приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 оценки бездействия ликвидатора, как вступающего в противоречие с нормой пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае факт (наличие) убытков состоит в неполучении причитающейся кредитору денежной суммы (процентов на основании положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Расчет размера убытков, представленный кредитором, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 20.4, 60, 126, 189.77, 189.78 Закона о банкротстве, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 019 676,67 руб.

Определение не подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2018 12:52:03

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич