Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, место жительства: Санкт-Петербург, Гражданский <...>) введена процедура реструктуризации долгов Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, а именно договора поручительства № 15 от 15.10.2013, заключенного между должником и ООО «Агентство добрых дел».

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника поступили дополнительные пояснения к заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Авангард-Клининг» (впоследствии переименовано в ООО «Агентство Добрых Дел») и ООО «Цербер» (впоследствии переименовано в ООО «ФишФорель») заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала, согласно условиям, которого ООО «Авангард-Клининг» приняло на себя обязательство по предварительным заявкам ООО «Цербер» оказывать ему услуги, связанные с временным предоставлением персонала различных профессий и специальностей для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг. Стоимость услуг определена в пункте 1.2 договора путем ссылки на прейскурант услуг.

Согласно согласованному сторонами прейскуранту предусмотрено привлечение специалистов следующей стоимости: уборщик – 40.000 руб. в месяц, комплектовщик – 45.000 руб. в месяц, рабочий производства – 62.000 руб. в месяц, оператор автоматической линии – 74.000 руб. в месяц, технолог рыбного производства – 82.000 руб. в месяц, заведующий производством – 160.000 руб. в месяц, начальник смены – 200.000 руб. в месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, должна осуществляться не позднее пяти рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующей заявке, на основании промежуточного акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора.

По договору поручительства от 15.10.2013 №15 ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Цербер» обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

Ссылаясь на заключение договора от 15.10.2013 № 15 поручительства на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При заключении договора от 15.10.2013 № 15 поручительства ФИО2 не проявил должной осмотрительности, поскольку договор не повлек для него какой-либо имущественной выгоды и заключен на заведомо невыгодных для него условиях, а его исполнение может повлечь отчуждение всего имущества должника. Заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО «Авангард-Клининг» (в последующем – ООО «Агентство добрых дел») в ущерб интересам ФИО2 и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Стороны сделки поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред добросовестным кредиторам поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Для поручителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, не предполагавшей какого-либо встречного предоставления, сделка совершена на заведомо невыгодных для поручителя условиях, повлекших для должника лишь принятие дополнительной финансовой нагрузки по обязательствам без какого-либо встречного представления.

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения сделки поручительства, не представлены, что также указывает на формальный характер поручительства. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у поручителя и основного должника общих экономических интересов, либо длительных устойчивых хозяйственных связи, совместной деятельности, материалами дела не подтверждены.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства, кредитор должен был знать о финансовом состоянии поручителя, которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере до 600.000.000 руб.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что определением от 28.12.2016 по делу № А56-41478/2015/сд.1 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор от 15.10.2013 № 15 поручительства, заключенный между ООО «Агентство добрых дел» и ООО «Фишфроузен».

В рамках обособленного спора № А56-41478/2015/сд.1 арбитражным судом установлено, что ООО «Агентство добрых дел» не вело хозяйственной деятельности в 2014 году не могло исполнить свои обязательства по договору от 24.12.2013 оказания услуг по предоставлению персонала, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении сторонами договора от 15.10.2013 № 15 поручительства.

Суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие значимой для должника цели, о чем ООО «Авангард-Клининг» должно было знать, договор поручительства от 15.10.2013 № 15 следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 15.10.2013 № 15, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» и ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.В. Антипинская