Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу №А56-31897/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Спецхран» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО9. Производство по делу о несостоятельности возбуждено по заявлению Закрытого акционерного общества «Балтийский фондовый дом», требования которого признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ЗАО «Балтийский фондовый дом» в сумме 2426063,95 руб., а также 100000,00 руб. пени и 5313,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 в рамках дела №А56-26968/2008. Задолженность представляет собой просроченную арендную плату по договору аренды от 01.05.2008 №1 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Карповки, д.5, лит. П (на 4-м и 5-м этажах).

В порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Спецхран» обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителя должника – ФИО4, единственного участника должника - ООО «Фримайнд» и бывшего участника должника ООО «СМАРТ- ТЕЛЕКОМ» в размере 2426063,95 руб. (задолженность перед ЗАО «Балтийский фондовый дом»).

Обращение последовало на основании соответствующего решения собрания кредиторов от 15.02.2010. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имуществ должника для расчетов с кредиторами. ООО «СМАРТ ТЕЛЕКОМ» должно нести ответственность независимо от того, что его доля была отчуждена в пользу ООО «Фримайнд», поскольку задолженность, на основании которой должник признан несостоятельным (банкротом), возникла до отчуждения доли. Все возможные средства для взыскания задолженности были использованы. В представленной бухгалтерской задолженности отсутствовала преемственность остатков за второй квартал относительно первого, третьего и четверного квартала 2008 года, что свидетельствует о несоблюдении должником обязанности по ведению бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела заявление уточнено, конкурсный управляющий просил применить субсидиарную ответственность в размере 2532377,15 руб. задолженности перед ЗАО «Балтийский фондовый дом» и в размере 211753,57 руб. задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещения расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства. Дополнительно, в качестве оснований для применения ответственности, арбитражный управляющий указал на то, что при возникновении задолженности по арендной плате перед конкурсным кредитором в 2008 году, руководитель и учредители должника не предприняли действий, направленных на избежание дальнейших расходов, помещение должником возвращено не было, действие договора аренды прекратилось только 31.01.2009. Кроме того, заключены договоры займа на общую сумму 1240000,00 руб. Руководитель должника и учредители не исполнили обязанности по подаче заявления должника о признании ООО «Спецхран» банкротом, доказательств ведения предпринимательской деятельности не представлено. Ведение обычной деятельности и отсутствие признаков преднамеренного банкротства не освобождает руководителя и учредителей от ответственности.

В отзыве и дополнениях к нему на заявление ООО «Фримайнд», ООО «СМАРТ ТЕЛЕКОМ» возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в одном заявлении конкурсным управляющим объединены требования с разными основаниями. Контролирующими органами должника не совершалось действий, направленных на ухудшение его имущественного положения, неплатежеспособность возникла у общества непреднамеренно, вина лиц, контролирующих должника в его банкротстве не установлена. В 2008 году ООО «Спецхран» осуществлялась активная хозяйственная деятельность, в том числе направленная на поиск новых клиентов. Также была достигнута договоренность с кредитором о погашении задолженности. Прекращение деятельности должника вызвано мировым экономическим кризисом и несостоятельностью ЗАО «КИТ Финанс». На момент возникновения задолженности перед ЗАО «Балтийский фондовый дом» действовала прежняя редакция статьи 10 Закона о банкротстве, ЗАО «Балтийский фондовый дом» является единственным кредитором должника. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности возникает после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества должника.

В отзыве на заявление ФИО4 возражала против его удовлетворения по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве ООО «Фримайнд» и ООО «СМАРТ ТЕЛЕКОМ», дополнительно указав на то, что неточности, допущенные при заполнении документов бухгалтерского учета, не могли привести к банкротству, расхождения в данных балансов за 2008 г. вызваны изменением законодательства, регулирующего порядок расчета НДС и отражения соответствующих налоговых обязательств в системе бухгалтерского учета общества, а за 2009 – допущенной при составлении баланса технической ошибкой, которая впоследствии исправлена. Действий, которые могли привести к банкротству должника, ФИО4 не совершалось. Невозможность реализации проекта, разработанного должником, возникла по причине его введения в заблуждение ЗАО «Балтийский фондовый дом» относительно характеристик предоставленного помещения. Обстоятельства, связанные с оплатой труда сотрудников должников не имеют значения в целях разрешения вопроса о

привлечении к субсидиарной ответственности. В помещении, арендованном у конкурсного кредитора, производился ремонт силами должника. Конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на поиск имущества должника, не рассмотрен вопрос о возможности реализации разработанного должником проекта инженерных систем Центра Обработки Данных.

ЗАО «Балтийский фондовый дом» в возражениях на отзыв учредителей должника ссылается на то, что отсутствие признаков преднамеренного банкротства само по себе не свидетельствует о ведении должником предпринимательской деятельности, участники Общества не предприняли никаких действий, направленных на предотвращение банкротства общества, у руководителя общества имелась обязанность по обращению в суд с заявлением должника, поскольку по данным баланса должник фактически был не в состоянии перекрыть суммой активов имеющиеся долги. Положения статьи 56 ГК РФ в данном случае неприменимы, учредители ссылаются на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая прекратила свое действие. Бремя доказательства факта осуществления деятельности добросовестно и разумно возлагается на учредителей, доказательства вины контролирующих должника лиц не ограничиваются вступившим в законную силу приговором суда. Обязательства по договору аренды существенно нарушены. Имущества должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не обнаружено.

В судебном заседании 17.02.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Ходатайствовал о вызове свидетелей. В связи с отсутствием обстоятельств, которые могли бы быть подтверждены свидетельскими показаниями, ходатайство отклонено.

Представитель ЗАО «Балтийский фондовый дом» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители учредителей против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доводы заявления, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). В то же время оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. В частности, принимая во внимание, что обращение кредитора с заявлением о

несостоятельности ООО «Спецхран» имело место 03.06.2009, при определении наличия оснований для обращения в суд с заявлением должника должны применяться нормы статьи 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению при определении оснований для субсидиарной ответственности в данном случае, обязанность руководителя должника по обращению в суд возникает при наличии задолженности перед несколькими кредиторами, и лишь в том случае, если удовлетворение требований перед одним кредитором исключает возможность погашения иной кредиторской задолженности в полном объеме. Субсидиарная ответственность может быть применена лишь по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении месяца с момента возникновения задолженности перед первоначальным кредитором, проведение расчетов с которым исключает возможность расчетов с иными кредиторами.

Поскольку в данном случае имеются сведения лишь о единственном кредиторе - ЗАО «Балтийский фондовый дом», оснований для применения субсидиарной ответственности, тем более перед указанным кредитором, не имеется. Принимая во внимание, что осуществление процедуры несостоятельности направлено на пропорциональное удовлетворение требований нескольких кредиторов, при наличии единственного кредитора, негативные последствия невозможности погашения кредиторской задолженности не связаны с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Превышение размера кредиторской задолженности по данным баланса хозяйственного общества над суммой его активов само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворить требования кредиторов. Представленными в материалы дела договорами, заключенными между должником и третьими лицами подтверждается, что им в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, за счет которой могли бы быть произведены расчеты с кредитором. При таких обстоятельствах у руководителя должника не имелось оснований для вывода о том, что наличие задолженности по арендной плате повлечет несостоятельность ООО «Спецхран».

Определение источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов, понесенных в связи с применением к должнику процедур несостоятельности (банкротстве), в том числе в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), регулируется специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, которыми субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа должника не предусмотрена. Указанные суммы не относятся к обязательствам должника, следовательно, они не могут быть взысканы в порядке, установленном для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о несостоятельности, в редакции Федерального закона №73-ФЗ применению не подлежат. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные им несоответствия при заполнении балансов, повлекли искажение бухгалтерского учета или сокрытие какого-либо имущества должника, либо привели к несостоятельности ООО «Спецхран». При таких обстоятельствах, довод о несоответствии данных в балансе не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей или учредителей должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на его учредителей (участников) лишь при наличии их вины в банкротстве должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, что учредителями ООО «Спецхран» были предприняты какие-либо действия либо допущено бездействие, повлекшее невозможность ООО «Спецхран» удовлетворить требование кредитора. Задолженность, наличие которой привело к принятию судом решения о несостоятельности ООО «Спецхран», возникла в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, управление которой возлагается на единоличный исполнительный орган хозяйственного общества.

Оснований для вывода о том, что несостоятельность должника обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей его единоличным руководителем, его недобросовестными или неразумными действиями, не имеется. Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность ООО «Спецхран» была направлена на извлечение прибыли, а наступившая несостоятельность общества явилась следствием действия рисков предпринимательской деятельности, а не каких-либо недобросовестных действий органов управления обществом. Помещение использовалось должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, задержка в его возврате не может свидетельствовать о совершении действий, влекущих несостоятельность должника. Заемные денежные средства направлены на погашение арендных платежей, то есть, заключение договора займа, напротив, свидетельствовало о предпринятых попытках по восстановлению платежеспособности должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему ООО «Спецхран» ФИО9 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 – генерального директора ООО «Спецхран», ООО «Фримайнд», ООО «СМАРТ-ТЕЛЕКОМ».

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

ФИО1

2 А56-31897/2009

3 А56-31897/2009

4 А56-31897/2009

5 А56-31897/2009