Определение № А56-31930/11 от 03.08.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

391/2012-283675(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Щуринова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым С.И.,

при участии

от истца - представителей Канева П.Д., Дронова Ф.В., доверенность от 19.12.2011 б/н,

от ответчика – представителей Алексеева А.И., Стремблева С.В., доверенность от 11.05.2012 б/н,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАП Холдинг"

к Компании "Голдбрик Инвестментс Лимитед" (Goldbrik Investments Limited), Республика Кипр,

третьи лица: Компания "Педрагон Инвестментс Лимитед" (Pedragon Investments Limited), Республика Кипр, Компания «БАП Холдинг ОЮ» (BAP Holding OU), Эстония,

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАП Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед» (Кипр) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед», недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 13 мая 2009 года, заключенному между компанией «Голдбрик Инвестментс Лимитед» и компанией «БАП Холдинг ОЮ» в обеспечение исполнения обязательств компании «Педрагон Инвестментс Лимитед» по Договору о предоставлении кредитной линии от 04 апреля 2009 года, а именно на:

- нежилое административно-производственное здание общей площадью 16060,4 кв.м., кадастровый номер 78:7:3092:1:41, этажность 1-2-3-4-мансарда-5-подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.А;

- земельный участок общей площадью 7193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование – под промышленные объекты, кадастровый номер 78:7:3092:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.А.

2. об установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта- оценщика в размере 156.436.000 рублей.

3. Установить, что из стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества залогодержателю ООО «БАП Холдинг» подлежит уплате сумма 107.976.560 руб. 36 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 63.814.452 руб., что эквивалентно сумме 1.560.000 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- сумма неуплаченных процентов – 21.766.943 руб., что эквивалентно сумме 532.111,92 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- пени за несвоевременный возврат денежных средств – 20.856.621 руб., что эквивалентно сумме 509.858,32 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- плата за администрирование кредита – 1.538.544 руб., что эквивалентно сумме

37.611,06 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012. Кроме того, истец просит отнести на ответчика понесенные истцом судебных расходы по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 200.000 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Педрагон Инвестментс Лимитед".

Истцом со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Лавка в Питере», ООО «Группа КУБ», которые являются арендаторами помещений в нежилом административно-производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.А, являющемся предметом залога по Договору об ипотеке от 13 мая 2009 года, так как первоначальный залогодержатель и истец после заключения Договора об ипотеке своего согласия на передачу прав аренды и иных прав пользования в отношении заложенного имущества не давали.

В настоящем судебном заседании ответчик представил сведения о том, что в отношении заключения договора аренды между компанией «Голдбрик Инвестментс Лимитед» и ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» было получено согласие Компании «БАП Холдинг ОЮ» (первоначальный кредитор и залогодержатель) 03.02.2011, которое зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2011, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ЗАО «ДИКСИ- ПЕТЕРБУРГ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10.

В отношении договоров аренды с ООО «Лавка в Питере» и ООО «Группа КУБ» согласие залогодателя получено не было, в связи с чем решение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц ООО «Лавка в Питере» и ООО «Группа КУБ», являющихся арендаторами нежилых помещений в здании, являющемся предметом ипотеки, поскольку согласие на передачу прав аренды и иных прав пользования в отношении заложенного имущества после заключения Договора об ипотеке истец и его правопредшественник не давали.

Оснований для привлечения ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, в связи с чем в этой части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и в настоящем судебном заседании поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании

пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения Харьюским уездным судом Эстонской Республики решения по делу №2-11-34349 по иску компании "Педрагон Инвестментс Лимитед" к компании «БАП Холдинг ОЮ» о признании недействительным договора о кредитной линии от 04.04.2009, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 13.05.2009.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом материалов дела, доводов и возражений сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Требования истца по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основаны на заключенном между кипрской компанией «Голдбрик Инвестментс Лимитед» и эстонской компаний «БАП Холдинг ОЮ» Договоре об ипотеке от 13.05.2009, который заключен в обеспечение обязательств кипрской компании «Педрагон Инвестментс Лимитед» перед компанией «БАП Холдинг ОЮ» по Договору о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009.

Правоотношения сторон по Договору об ипотеке от 13.05.2009 регулируются материальным правом Российской Федерации, а споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения заложенного имущества (статья IX договора).

Договор о предоставлении кредитной линии заключен в соответствии с материальным правом Эстонии (п.6.1 договора), все споры по нему, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде, имеющем соответствующую юрисдикцию (п.6.2 договора), т.е. в Эстонской Республике.

В настоящее время, как следует из представленных истцом и ответчиком по настоящему делу судебных актов Харьюского уездного суда Эстонской Республики по делу №2-11-34349, указанный суд рассматривает спор по иску компании "Педрагон Инвестментс Лимитед" к компании «БАП Холдинг ОЮ» о признании недействительным (ничтожным) договора о кредитной линии от 04.04.2009, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 13.05.2009. Судебное заседание по данному делу назначено на 17 сентября 2012 года.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «БАП Холдинг» и компания «Голдбрик Инвестментс Лимитед» не являются участниками спора, рассматриваемого Харьюским уездным судом Эстонской Республики (указание ООО «БАП Холдинг» в качестве стороны по делу в судебной повестке от 19.04.2012, представленной ответчиком, является ошибочным с учетом ранее представленного письма судьи Харьюского уездного суда Пирета Рыука от 06.02.2012 №1-11-34349 - том 4, л.д. 147, перевод на русский язык – л.д.153).

В свою очередь, Компания "Педрагон Инвестментс Лимитед" и компания «БАП Холдинг ОЮ», уступившая свои права требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009 и Договора об ипотеке от 13.05.2009, российскому юридическому лицу - ООО «БАП Холдинг», на основании Договора об уступке права требования от 20.04.2011, в настоящем споре участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что право Эстонской Республики к правоотношениям из Договора об ипотеке от 13.05.2009 не применяется, в данном случае Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области не может воспользоваться частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ о применении норм иностранного права для оценки правоотношений, существующих между привлеченными к участию в деле третьими

лицами, поскольку юрисдикция арбитражных судов Российской Федерации на споры, вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009, не распространяется.

Между тем, согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом указанной нормы Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает, что решение Харьюского уездного суда Эстонской Республики по делу №2-11-34349 по иску компании "Педрагон Инвестментс Лимитед" к компании «БАП Холдинг ОЮ» о признании недействительным (ничтожным) договора о кредитной линии от 04.04.2009, имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки должен установить действительность данного акцессорного обязательства и определить объем и размер требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым воспользоваться предоставленным ему пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Харьюским уездным судом Эстонской Республики дела №2-11-34349.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 5 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лавка в Питере» и ООО «Группа КУБ».

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «БАП Холдинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ».

Приостановить производство по делу до рассмотрения Харьюским уездным судом Эстонской республики судебного дела №2-11-34349 по иску компании «Педрагон Инвестментс Лтд» к компании «БАП Холдинг Ою» о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009.

На определение о приостановлении производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.