Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Бородянская Оксана Юрьевна
О взыскании 250 000 руб. компенсации
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородянской Оксане Юрьевне (ответчик – ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «РАССТАНОВКА» по свидетельству № 310183, а также 9 500 руб. расходов за нотариальное оформление протокола осмотра, 40 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком в своей деятельности (в сфере психологических услуг, услуг по обучению) товарного знака «РАССТАНОВКА» путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.misp.pro информации о предоставляемых услугах (мастер-классы «ИСКУССТВО ЧТЕНИЯ ПОЛЯ В РАССТАНОВКАХ», «РАССТАНОВКИ В МЕТАФОРИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ», обучающие программы и психологическая помощь с использованием обозначения РАССТАНОВКА).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку спорное обозначение используется в качестве профессионального термина в психологии, не употребляется в единственном числе вне словосочетаний; обозначение является общепринятым термином, который широко известен и признан профессиональным сообществом в России еще до даты приоритета товарного знака, что противоречит положениям пункта 2 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ; обозначение используется ответчиком со

ссылкой на авторство Б. Хеллингера (немецкого психолога, психотерапевта, педагога и философа), который ввел в научный оборот данный термин; регистрация истцом товарного знака является актом недобросовестной конкуренции правообладателя, так как в результате регистрации последний получил неоправданную монополию на использование широко известного в мировой профессиональной практике термина/метода «расстановка»; регистрация товарного знака противоречит общественным интересам, так как нарушаются интересы большого числа лиц (специалистов-психологов, предпринимателей, организаций), оказывающих аналогичные услуги в России, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет исключения остальных лиц, практикующих этот метод, из числа конкурентов на рынке услуг психологов и других консультационных услуг, связанных с применением метода «расстановка»; в Роспатенте находится на рассмотрении возражения ООО «Центр семейного консультирования «Ольвия» против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья А.П. Евдошенко