Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2007 № 42113 в сумме 35 388 645 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс- Гарант").

Определением от 23.12.2008 суд привлек ОАО "Балтийский Банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 50 АПК РФ, в связи с его заявлением от 22.12.2008 о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в сумме 761 496,27 доллара США, в том числе: 684 806,71 доллара США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006 N 8006-КВ, 74 212,86 доллара США - задолженность по процентам за период с 26.01.2008 по 12.12.2008, 2133,70 доллара США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 по 20.08.2008, и 343 доллара США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 требования удовлетворены частично, а именно с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 30 958 790 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" отказано.

Постановлением от 25.06.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 30.03.2009 отменил, в связи с нарушением судом норм процессуального права, отказал ООО "Трансфиш" в иске, а ОАО "Балтийский Банк" - в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 отменил решение суда от 30.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.01.2010 отказал ООО "Трансфиш" в иске, а ОАО "Балтийский Банк" - в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2010 отменил решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать и дать оценку доводам сторон относительно размера понесенных истцом в связи с произошедшей аварией судна расходов, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив все фактические обстоятельства дела, установленные при полном исследовании имеющихся в деле доказательств и заявленных сторонами доводов, при правильном применении норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы по подготовке проекта перегона судна в размере 130036 руб. и суммы по выгрузке рыбопродукции в порту Санкт – Петербурга в размере 296079 руб. 31 коп. и поддержал исковые требования о взыскании суммы в размере 555913, 32 Евро и 203549,55 долларов США, что в соответствии с официальным курсом валюты, установленным Центральным банком Российской Федерации на 20.10.2010, и за вычетом безусловной франшизы (1318981 руб. 63 коп.) составляет сумму в размере 28386186 руб. 67 коп. При этом истец в сумму страхового возмещения, подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика, включил: сумму расходов по спасательной операции, проведенной Компанией "Alfons Hakans Oy Ab", в размере 277846,60 Евро; сумму расходов по стоянке аварийного судна "Серена-Ф" М-0265 № 42113 (далее – судно «Серена-Ф») у причала до момента отхода в порт г. Риги, в размере

33184,10 Евро; сумму расходов по буксировке аварийного судна «Серена –Ф» из порта Наантали в порт г. Риги в размере 25885 Евро; сумму расходов по судовому заходу буксира в порт Наантали в размере 5123,40 Евро; сумму расходов по судозаходу транспорта для снятия мороженной рыбопродукции в порту Наантали в размере 11020,93 Евро; сумму расходов по внеочередному освидетельствованию инспекцией РМРС в связи с аварийным случаем в размере 781 Евро; сумму расходов по внеочередному освидетельствованию инспекцией РМРС в связи с разовым перегоном в порт г. Риги в размере 2045 Евро; сумму расходов по счетам агента за оказанные услуги в порту Риги в размере 7358,58 Евро; сумму расходов за поставленные запасные части для замены РТИ валолинии судна «Серена-Ф» в размере 5189, 50 Евро; сумму расходов по ремонтным работам по устранению авари в размере 180977 Евро; сумму расходов за поставку краски для покраски корпуса судна в размере 6502,07 Евро; сумму расходов на питание экипажа судна «Серена-Ф» в размере 168 долларов США; сумму расходов на поставку топлива в размере 83381,55 долларов США; сумму расходов по снятию и доставке в порт Санкт – Петербурга рыбопродукции в размере 120000 долларов США.

Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский банк», уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил удовлетворить самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному на 20.10.2010 Центральным банком Российской Федерации, эквивалентно 761 496, 27 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 225 201 руб. 47 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 37626 руб., в остальной части иска ООО "Трансфиш" к ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано, а также взысканы с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Балтийский Банк" сумма в размере 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному на 20.10.2010 Центральным банком Российской Федерации, эквивалентно 761 496, 27 доллара США, в том числе: 684806,71 доллара США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006 N 8006-КВ, 74 212,86 доллара США - задолженность по процентам, в том числе: 2118, 04 доллара США за период с 26.01.2008 по 29.02.2008 по ставке 24% годовых, 35833, 71 доллара США за период с 01.03.2008 по 20.08.2008 по ставке 34 % годовых, 36261, 11 доллара США за период с 21.08.2008 по 12.12.2008 по ставке 17% годовых, 2133,70 доллара США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08% и 343 доллара США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 по ставке 0,08 %, и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011, изменив решение суда первой инстанции от 27.10.2010 в части, взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Трансфиш» страховое возмещение в размере 1 109 222 руб. 87 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Определением от 07.10.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А56-32094/2008 для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011.

18.03.2013 в Арбитражный ссуд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТРАНСФИШ" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в резолютивной части которого заявитель просил отменить ранее принятое 27.10.2010 решение по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

В судебном заседании 24.04.2013 истец уточнил подданное заявление, просил: пересмотреть решение от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить настоящее заявление, отменить ранее принятое решение и повторно рассмотреть дело, уточнения заявления ООО "ТРАНСФИШ" приняты судом.

Истец в обосновании поданного им заявления указал, что письмом от 30.11.2012 исх. № 72-12-ИВЛ-20/25784 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе уведомило истца о том, что судом было взыскано, а ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24270208 руб. 07 коп. Данное обстоятельство о квалификации осуществленных выплат как страховых в полной сумме взысканной судом как страховых выплат не было и не могло быть известно истцу, это обстоятельство стало известно после вынесения судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, вынесение уполномоченным государственным органом в сфере контроля за деятельностью финансовых (в том числе - кредитных и страховых) учреждений - ФСФР суждения относительно выплаты в пользу ЗАО «Балтийский Банк» и ООО «Трансфиш» как страхового возмещения является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд.

Представитель третьего лица - ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лицо - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление истца в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанных норм, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены после принятия судом решения, но эти обстоятельства должны существовать до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для

предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно представленному истцом письму Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, оно составлено и направлено в адрес истца 30.11.2012 исх. № 72-12-ИВЛ-20/25784.

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области принято 27.10.2010, до составления данного письма и направления его истцу, следовательно, основания для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 314-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИШ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-32094/2008 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Колосова Ж.В.

2 А56-32094/2008

3 А56-32094/2008

4 А56-32094/2008

5 А56-32094/2008

6 А56-32094/2008