Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Локомотив" -дочернее общество ОАО "Кировский район" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2011 до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика не признал требования в заявленном размере, полагая его чрезмерным не отвечающим принципам разумности.

Выслушав заявителя, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает удовлетворить заявление частично.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 года иск был удовлетворен. Взыскано в пользу ЗАО «Локомотив» - дочернее общество ОАО «Кировский район» с ОАО «Российские железные дороги» 35602 руб. 34 коп. – неосновательно списанных денежных средств, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 07.07.2011 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 оставлены без изменения.

В заявлении истец указывает, что по договору на оказание юридических услуг №1-ю от 04.06.2010 года, /2. л.д.99/ ЗАО «Локомотив» обязался оплатить за оказанные юридические услуги Смыковой Е.Е. вознаграждение в размере 15000 руб., в том числе НДФЛ в размере 1950 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №109 от 22.07.2011 ЗАО «Локомотив» перечислило Смыковой Е.Е. 13050 руб. /2. л.д. 101) за ведение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

По факту оказанных услуг был подписан Акты /т.2.л.д.100/

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными, поскольку участие представителя ФИО2 в трех инстанциях подтверждено записями в протоколе, кроте того ссылка ответчика на подачу искового заявления без доверенности также несостоятельны, поскольку подача искового заявления через канцелярию суда не требует подтверждения полномочий представителя.

Однако суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, поскольку при выплате вознаграждения ЗАО «Локомотив» выплатило за ФИО2 налог на доход физических лиц (НДФЛ) в сумме 1950 руб., поэтому взыскание в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет является неправомерным.

На основании изложенного судебных расходы подлежат удовлетворению в сумме 13050 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,184-185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать в пользу ЗАО «Локомотив» дочернее общество ОАО «Кировский завод» с ОАО «Российские железные дороги» 13050 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-32178/2010

3 А56-32178/2010