Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Леокаспис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-32236/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель»,

установил:

ООО «Леокаспис» (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-32236/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ссылается, что Общество не участвовало при рассмотрении основного дела о банкротстве, при оглашении резолютивной части определения представитель кредитора не присутствовал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты по существу дела такие кредиторы не вправе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2020 заявление ООО «Леокаспис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель» назначено к рассмотрению на 08.12.2020.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Леокаспис» многократно откладывались.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021.

Следовательно, вопрос об обоснованности требования ООО «Леокаспис» и его включения в реестр требований кредиторов должника до настоящего момента не разрешён судом.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, ООО «Леокаспис» в настоящий период не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем Общество нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника (в данном случае о разрешении вопроса о выборе СРО при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого определения от 20.04.2021 по делу №А56-32236/2020 были затронуты права ООО «Леокаспис» либо на него возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что ООО «Леокаспис» на момент подачи апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Леокаспис» на определение 20.04.2021 по делу №А56-32236/2020 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Леокаспис» (регистрационный номер 13АП-23773/2021) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен