Гражданский кодекс часть 1

при участии от должника ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), от ГКР «ВЭБ.РФ» ФИО3 (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» об отводе суду и секретарю судебного заседания

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 5 510 202 468,07 руб.; утвердить временным управляющим должником ФИО4, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, требование Банка в размере 5 510 056 468 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Согласно поступившим в электронном виде документам (15.01.2021, 21:44) 12.01.2021 временным управляющим должником проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня следующего содержания: 1.отчет временного управляющего; 2.выбор процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение); 3.образование комитета; 4. определение дополнительных требований к кандидатурам управляющего; 5. определение кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден; 6. определение размера вознаграждения управляющего; 7. выбор реестродержателя; 8. определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника.

По вопросу 2 повестки кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по вопросу 5 повестки мажоритарным кредитором принято решение определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, и в качестве таковой тем же кредитором выбрано НП СРО АУ «Развитие» (Москва), для осуществления мероприятий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

14.04.2021 в арбитражный суд поступило обращение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021 исх.№ 5-00787.

Орган по надзору, как лицо, участвующее при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, представил сведения: на основании письменного обращения в орган по надзору (вхд.№ 5-00366эл от 01.03.2021) последним установлено, что в период с 2016 г. по настоящее время ГКР «ВЭБ.РФ», инициируя процедуры банкротства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, заявляет исключительно НП СРО АУ «Развитие» (А40-314/2020; А40-41292/18; А40-108/2020; А40-139/2020; А53-37777/2019; А40-45497/20; А40-45500/2020; А63-19937/2019; А82-10253/2019; А40-144492/2019; А40-45499/2020; А41-54126/2019; А65-37237/2018; А82-328/2019; А53-42724/2020, А56-32236/2020, А56-5000/2021, А56-8600/2021, А56-8604/2021); НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>) имеет аккредитацию при ГКР «ВЭБ.РФ»; данные основания не позволяют сделать вывод о независимости НП СРО АУ «Развитие», его арбитражных управляющих и ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. В обоснование орган по надзору представил письменное обращение с вхд.№ 5-00366эл от 01.03.2021, протокол № 123 от 07.03.2019 заседания Наблюдательного совета СРО АУ «Развитие», в котором указано среди прочего о сотрудничестве названной СРО и ГКР «ВЭБ.РФ».

Протокольным определением суда от 20.04.2021 данные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав, в том числе в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных делах, указанные документы в совокупности с публично имеющейся информацией в системе «Мой арбитр» в отношении указанных органом по надзору арбитражных дел, арбитражный суд посчитал обоснованными сомнения органа по надзору относительно заявленной и выбранной мажоритарным кредитором - ГКР «ВЭБ.РФ» на первом собрании кредиторов должника от 12.01.2021 СРО.

Через систему «Мой арбитр» 15.01.2021 в 20:58 и 18.01.2021 в 18:57 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо от выбранной СРО с приложением соответствующих документов в отношении кандидата - арбитражного управляющего ФИО5 о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом протокол собрания кредиторов от 12.01.2021 и приложения к нему поступили в суд после поступления в суд мотивированного заключения от СРО; способ доведения протокола до данной СРО временным управляющим не раскрыт. Ускоренный способ доведения протокола от 12.01.2021 до СРО, оперативный, спустя два дня, созыв комиссии по отбору кандидата и предоставление суду в тот же день информации о нем признано судом нетипичным.

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что в данном случае имеются обоснованные сомнения относительно незаинтересованности между ГКР и выбранной им, как мажоритарным кредитором, СРО, а равно – представленной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем суд усмотрел основания для формирования независимых для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, условий по отбору СРО, а именно: в порядке применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве и разъяснениям по п. 27.1 Обзора, применимым в данном случае судом по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), направления применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве запросов в три СРО: Союз АУ «Созидание», Союз СРО АУ «Северо-Запада», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисного управления», и отложения судебного заседания на 18.05.2021 на 09 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель Банка представил заявление об отводе суду в составе судьи Мазурик Е.Л. и секретарю судебного заседания Макеевой В.В., в котором указал на направление Союзом АУ «Созидание» в арбитражный суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего 20.04.2021 в 18 час. 39 мин. до публикации в общедоступном информационном ресурсе сведений о выбранных судом СРО, поскольку определение от 20.04.2021 было размещено в картотеке арбитражных дел 23.04.2021 в 09 час. 34 мин. При этом согласно выписке из протокола заседания отборочной комиссии Союза АУ «Созидание» от 20.04.2021 № 55/21-о основанием для выдвижения кандидатуры ФИО6 послужила аудиозапись судебного заседания от 20.04.2021. Также Банк полагает, что документы из двух других СРО, датированные 26.04.2021, т.е. следующим рабочим днем после опубликования определения от 20.04.2021, указывают на получение СРО сведений о содержании судебного акта кулуарно в обход установленного Законом о банкротстве порядке. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о заинтересованности судьи Мазурик Е.Л. и секретаря судебного заседания Макеевой В.В. в исходе дела в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при переходе в следующую процедуру банкротства.

Представители должника и ГКР «ВЭБ.РФ» возражали против удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Изучив заявление, выслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 названного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Нормами статей 21, 22 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу; секретарь судебного заседания также не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в пункте 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья или секретарь судебного заседания не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Банк при рассмотрении дела усомнился в отсутствии у арбитражного суда в составе судьи Мазурик Е.Л. и секретаря судебного заседания Макеевой В.В. заинтересованности в исходе дела в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при переходе в следующую процедуру банкротства.

Вместе с тем конкретные факты личной заинтересованности судьи Мазурик Е.Л. и секретаря судебного заседания Макеевой В.В. в исходе дела в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Банком не приведены, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой заинтересованности и не вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

Арбитражный суд отмечает, что имеющиеся у Банка сомнения не препятствуют направлению им официального запроса в Союз АУ «Созидание» в целях получения ответа о способе получения им информации об аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2021.

В компетенцию арбитражного суда не входит осуществление контроля за действиями СРО по направлению в арбитражный суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Каких-либо иных доказательств, являющихся основанием для отвода судьи и секретаря судебного заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Мазурик Е.Л. и секретаря судебных заседаний Макеевой В.В.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отводе судьи Мазурик Е.Л. и секретаря судебных заседаний Макеевой В.В. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Мазурик Е.Л.