Определение № А56-32262/09 от 26.01.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3567/2010-25739(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Текст определения изготовлен 28 января 2010 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Миткалевым

ознакомившись с заявлением кредитора: Компания «Радиус Юнион Лимитед»

к должнику: ОАО "Сахарная Компания"

о включении требования в размере 57 500 000 долларов США в реестр требований кредиторов

при участии

от кредитора: представитель А.В. Ведерников по доверенности от 15.05.2009 г.

от должника: извещен, не явился

от иных лиц: представитель временного управляющего Е.В. Максимов по доверенности от 17.07.2009 г., представитель ЗАО «БСЖВ» (кредитора) Е.А. Беличева по доверенности от 05.10.2009 г.

установил:

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 г. в отношении ОАО «Сахарная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО «Сахарная компания» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 01.08.2009 № 139 (4194).

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве) срок, а именно – 28.08.2009 г., в арбитражный суд обратился кредитор - Компания «Радиус Юнион Лимитед» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 57 500 000 долларов США задолженности по кредитному соглашению от 14.05.08 г.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 г. рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании на 11.12.2009 г., определением от 11.12.2009 г. рассмотрение требования отложено для предоставления кредитором дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании кредитор подержал свое требование, иных документов в подтверждение своего статуса – помимо имеющихся в деле – не представил.

Временный управляющий и кредитор (заявитель по делу) - (АКБ) Банк Сосьете Женераль Восток - в заседании против включения требования Компания «Радиус Юнион Лимитед» в реестр требований кредиторов должника возражали, кредитор заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и оставлении требования без рассмотрения.

Должник в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование рассмотрено без его участия.

Рассмотрев заявленное требование и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требование кредитора подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из этого, при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, подлежат применению и нормы Кодекса относительно участия в процессе иностранных лиц и требований, предъявляемых к документам иностранного происхождения.

В частности, как установлено частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления № 8 от 11.06.1999 г. «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Консулы Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского Устава СССР 1976 года.

Исключениями из этого порядка (отсутствие необходимости легализации иностранных документов) являются, как это и указано в части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, случаи, когда иное предусмотрено международным договором Российской Федерации (перечень стран, с которыми у Российской Федерации заключены соответствующе соглашения содержится в пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ), а также случаи, предусмотренные "Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов" (Гаага, 1961), согласно которой государства-участники Конвенции предусмотрели возможность удостоверения официального документа одной страны на территории другой не путем консульской или дипломатической легализации этого документа, а проставлением на нем специального штампа - апостиля.

В данном случае кредитор согласно представленным документам является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, которые не являются ни стороной соответствующего международного договора с Российской Федерацией, ни участником указанной Конвенции, что в силу указанных норм и разъяснений влечет возможность принятия в качестве доказательств в арбитражном процессе документов из этого государства, в том числе и подтверждающих статус кредитора, только легализованных в указанном выше порядке.

Кредитором же при предъявлении требования соответствующие документы представлены без такой легализации, наличие на этих документах апостиля в силу вышеизложенного такую легализацию подменить не может, при том, что как при поступлении требования в суд (при оставлении его без движения), так и при его рассмотрении по существу судом предлагалось кредитору представить доказательства, подтверждающие его статус как иностранной компании, и соответствующие как Арбитражному процессуальному кодексу РФ, так и нормам международного права.

Изложенная позиция (необходимость легализации иностранных документов и отсутствие такой необходимости только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или указанной Конвенцией) отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в иных разъяснениях, и в частности, в пункте 1 Информационного письма № 58 от 18.01.2001 г. и пунктах 3-6 Информационного письма № 10 от 25.12. 1996 г.

Указанное влечет вывод о недоказанности кредитором своего статуса, в связи с чем настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148 пункт 7 части 1, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Требование Компании «Радиус Юнион Лимитед» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.