Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Группа КБР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 247 руб. 28 коп. за период с 13.03.2015 по 13.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.05.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа КБР" под протокол судебного заседания заявил об отводе судьи Галенкиной К.В.

Заявление об отводе рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил.

Истец поддержал заявление об отводе, мотивируя его высказыванием судьи своей позиции по вопросу расчета процентов, а также некорректным поведением судьи.

Заслушав пояснения представителя истца, заслушав аудиозапись судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Так, обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ. В частности, согласно положениям приведенной нормы, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч.

1 ст. 21 АПК РФ), а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Представитель истца полагает, что в ходе судебного заседания судья Галенкина К.В. давала оценку по существу спора в отношении вопроса о взыскании процентов. Вместе с тем, в обязанности судьи входит проверка правильности расчетов, представленных сторонами. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действия судьи в ходе судебного разбирательства, были направлены на исследование вопроса начисления процентов, в том числе в части базовой суммы, на которую начислялись проценты, а также периода их начисления. То есть, процессуальные действия судьи были направлены на выяснения значимых для дела обстоятельств. Каких-либо некорректных высказываний в ходе процесса судьей допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Галенкиной К.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи. Доказательств нарушения требований п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, связанных с публичными заявлениями или оценкой по существу рассматриваемого дела, судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Галенкиной К.В.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Панденик» об отводе судьи Галенкиной К.В. отказать. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 11 судебного состава ФИО1