Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэро» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Аэро» ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро»

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 ООО «Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 полномочия временного управляющего ООО «Аэро» ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Аэро» утвержден ФИО1.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Аэро» ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2, являвшегося на дату открытия конкурсного производства (22.06.2012) генеральным директором ООО «Аэро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 000 250 973, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Аэро» ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэро».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Аэро» утвержден ФИО4.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, последним определением суда от 11.02.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 25.03.2015 для уточнения заявителем размера субсидиарной ответственности с учетом поступивших сведений о снижении размера кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва для подтверждения полномочий для участия в данном деле.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до реализации имущества ООО «Аэро» и окончания расчетов с кредиторами должника.

В судебном заседании 25.03.2015 объявлен перерыв до 01.04.2015.

01.04.2015 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для проведения совместно с конкурсным управляющим инвентаризации списанного имущества, поскольку при проверке наличия списанного имущества часть имущества им обнаружена, полагает возможным провести оценку и реализацию обнаруженного имущества для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности заявленной к взысканию, пояснил что конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о том, что в адрес ООО «СБК АКТИВ» от ООО «Фаэтон – сеть номер 1» поступили денежные средства от реализации предмета залога - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> размере 22 700 000 руб. Учитывая, что кредитное обязательство на сумму перечисленных основным должником денежных средств прекратилось, на ту же сумму следует считать прекратившимся обязательство ООО «Аэро» перед ООО «СБК АКТИВ», основанное на договорах поручительства по тому же кредитному обязательству, в связи чем просил суд принять уточнение размера заявленных к бывшему руководителю должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аэро» в порядке субсидиарной ответственности 1 977 530 973, 29 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обосновано, поскольку документы о наличии имущества не представлены, информация о наличии имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Также сообщил, что из общедоступных источников конкурсному управляющему стало известно, что в 2014 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права должника на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, что является еще одним из оснований считать Грушу С.А. виновным в банкротстве должника.

Представитель ООО «СБК АКТИВ» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку ранее ответчиком не были предприняты меры по передаче списанного имущества.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ранее списанного руководителем.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложить на 13 мая 2015 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

2. Конкурсному управляющему и бывшему руководителю должника Груше С.А. провести осмотр и инвентаризацию имущества должника, списанного ранее.

3. Конкурсному управляющему представить доказательства обращения в суд с заявлением об обжаловании сделки по отчуждению товарного знака.

4. В судебное заседание пригласить конкурсного управляющего Грушу С.А. и известных суду кредиторов.

5. Явка сторон обязательна.

Судья Новоселова В.Л.