Определение № А56-3259/12 от 25.01.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

682/2012-25135(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гранова Е.А.

рассмотрев заявление ООО "Строительная компания "Корф"

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корф» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №7/4434 от 19.12.2011.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №7/4434 от 19.12.2011 до вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом поданного в арбитражный суд заявления является оспаривание ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Частью 3 статьи 199 указанной главы предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения

в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В обоснование заявитель ссылается на то, что им подано заявление в арбитражный суд о признании предписания незаконным, но в соответствии с предписанием, Общество должно до 28.01.2012 исполнить требования предписания. Неисполнение в срок требований предписания будет являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в результате которого может быть причинен значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заявленную организацией обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №7/4434 от 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить действие предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №7/4434 от 19.12.2011 – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.