Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

к ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными постановлений

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.06.2015 №Д-98/2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – предприятие, ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – ОГИБДД) от 28.04.2015 № 18810078130000394784, №18810078130000394806.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования.

ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в 15 ч. 15 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы д.41, установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к управлению транспортным средством без марки АФ, г.р.з. В 085 НО 178, принадлежащим ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, расположенном по адресу: 198320, г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы д.52, по путевому листу №1513 серии АВ от 08.04.2015, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Минтранса РФ №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказом Минздрава СССР №555, а именно: припроверке транспортного средства, выявлены неисправности при которых всоответствии с п.11 ОП ПДД запрещается эксплуатация т\с, а именно: п.7.7.п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ - отсутствовала медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, не работали: лампочки бортовых огней, лампочки габаритных огней. Также в автомобиле установлен неисправный тахограф (отсутствует тахограмма, отсутствует калибровка тахографа) в нарушение п.7.4 перечня неисправностей ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД выявлено совершение предприятием правонарушений, выразившихся в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за выпуск технически исправного автотранспорта на линию, в обязанности которого входит контроль за состоянием водительского состава на линии и ответственность за состояние транспортной дисциплины, 08.04.2015 в 08 час. 15 мин. заявитель осуществил выпуск водителя ФИО3 с нарушением требований проведения предрейсового техническою осмотра транспортных средств, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, приказом Минтранса РФ №152, т.е. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заявителя составлены административные протоколы 78 АК № 121371 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и 78 АК №121380 по ч.3 ст.12.31.1.

Постановлениями от 28.04.2015 №18810078130000394784, №18810078130000394806 по делам об административных правонарушениях предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно статье 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей (часть 2). Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей (часть 3).

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей (часть 1 и 4).

Требования к обязательному проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» и утвержденных Минздравом России совместно с Минтрансом России методических рекомендаций «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» водители транспортных средств обязаны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом. При отсутствии оснований для отстранения от работы водителей, водитель допускается к работе. В этом случае медицинский работник ставит штамп в путевом листе медицинского осмотра, фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу № 304-АД14-841, от 29.09.2014 по делу №303-АД14-450).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оспариваемыми постановлениями предприятию вменены нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно: в осуществлении выпуска водителя ФИО3 с нарушением требований проведения предрейсового техническою осмотра транспортных средств, установленных ст.20 Закона № 196-ФЗ, приказом Минтранса РФ №152, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, поскольку допущенные административные правонарушения не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием об отмене оспариваемых постановлений ОГИБДД в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.