Определение № А56-32795/11 от 02.04.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

932/2012-25349(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23222/2011 ООО "1-й Консалт Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу № А56-32795/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РСУ-103"

к ООО "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР"

о расторжении договора и взыскании 387 948 руб. 44 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «РСУ-103» (ОГРН 1037811084035; 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, Корпус механизации; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-й консалт центр» (ОГРН 1089847133342; 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 30, 24; далее - ответчик) о признании расторгнутым договора от 23.11.2010 № 397-ЮУБ, взыскании 376 000 руб. авансового платежа по договору и 11 948 руб. 44 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 948 руб. 44 коп. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 производство по делу в части взыскания пени в сумме 11 948 руб. 44 коп. прекращено. В части требования о признании расторгнутым договора № 397-ЮУБ от 23.11.2010 иск оставлен без

рассмотрения. Требование о взыскании с Ответчика аванса в размере 376 000 руб. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на то, что при удовлетворении требования Истца о взыскании авансового платежа судом не были учтены фактически выполненные работы Ответчиком общей стоимостью 89 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил наличие процессуального препятствия для рассмотрения жалобы по существу, а именно отсутствие доказательств подтверждающих полномочия Грищенко Р.А. на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.02.2012 рассмотрение жалобы отложено до 29.03.2012 для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, расширенной выписки из ЕГРЮЛ по Обществу с ограниченной ответственностью «1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР», а так же представления ответчиком доказательств наличия полномочий у Грищенко Р.А. на подписание апелляционной жалобы по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Истца пояснил что, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция, изучив документы по делу, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2012, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда об истребовании доказательств, генеральным директором и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР» является Годов Александр Валерьевич.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба по настоящему спору подписана Грищенко Р.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе доверенность, подтверждающие право Грищенко Р.А на подписание жалобы.

Указанные документы, так же не были представлены ответчиком во исполнение определения суда от 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 21Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая то, что в срок, установленный апелляционным судом для представления доказательств, подтверждающих полномочия Грищенко Р.А., необходимые доказательства не были направлены ООО «1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР» апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР» оставить без рассмотрения.

Л.П. Загараева