Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188643, <...>)

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) 16.01.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - ООО «Макрос»), направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 15.01.2019, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» (далее - должник, ООО «ЛИТ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ».

Решением арбитражного суда от 16.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, заявление ООО «Макрос» о признании ООО «ЛИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ЛИТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. Определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Логистические инфраструктурные технологии» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 18.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Лексус NX 200 T, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет коричневый, от 14.09.2017. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика (ООО «РДС) в виде возврата рыночной стоимости автомобиля денежные средства размере 2 456 000,00 руб.

Кроме того, заявление содержит ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий указал, что заявитель в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в связи с недостаточностью денежных средств.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», обособленный спор № А56-3280/2019/сд.1 (заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника, ответчик ООО «РДС») передан для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, как установлено пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, и поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, указанные положения Кодекса подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при том, что применение судом указанной нормы является обязанностью, а не правом суда.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при этом, в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, а в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом деле заявитель и инициатор дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 был извещен о начавшемся процессе, и обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 15.04.2021.

В последующие судебные заседания, назначенные на 27.05.2021, 29.07.2021, 02.09.2021 конкурсный управляющий, будучи инициатором спора, не являлся, явку представителя не обеспечивал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, равно как дополнения или какие-либо письменные документы не направлял. Судом отмечается, что, суд, откладывая судебные заседания предлагал лицам, участвующим в споре представить по делу дополнительные доказательства.

Определением от 27.05.2021, 29.07.2021, 02.09.2021 суд предложил лицам, участвующим в настоящем споре представить в арбитражный суд дополнительные доказательства, конкурсному управляющему предлагалось подготовить мотивированную письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом документов, поступивших из УГИБДД.

В судебные заседания конкурсный управляющий трижды не явился, определения суда не исполнил, притом, что спор носит сложный характер, по которому требуется сбор доказательств. Суд оказывает содействие в сборе доказательств, в случае невозможности лицами, участвующими в деле, самостоятельно получить то или иное доказательство. Финансовый управляющий в суд с таким ходатайством не обращался, доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства, в материалы обособленного спора не представлено.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует об утрате конкурсным управляющим ФИО2 интереса к настоящему спору.

Доказательств того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель более двух раз не явился в судебные заседания по рассмотрению его заявления, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса приходит к выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку, при сложившихся обстоятельствах, поведение последнего свидетельствует об утрате им интереса к рассматриваемому спору, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 149 Кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терентьева О.А.