Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» – Куц И.А. о признании недействительным договора уступки прав требования № 30\12 от 30.12.2011 года, заключенный между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и компанией «RAYVILLE LIMITED»,

при участии представителей согласно протоколу

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена – ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» – Куц И.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд: признать недействительным договор уступки прав требования № 30\12 от 30.12.2011, заключенный между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED» (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-3281/2014/сд4.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 производство по обособленному спору №А56-3281/2014/сд4 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда от 21.12.2020 по обособленному спору №А56-3281/2014/сд4 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено в судебном заседании на 22.06.2021.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 производство по обособленному спору №А56-3281/2014/сд4 прекращено.

Определением от 22.06.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отложено на 09.12.2021 с определением резервной даты судебного заседания на 18.01.2022 для надлежащего извещения ответчика – Компании «RAYVILLE LIMITED» о дате и времени предъявленных к ней требований, а также удовлетворены ходатайства ООО «Еврологистик» об истребовании доказательств.

Этим же определение МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (197183; <...>, лит. А) предложено представить в суд следующие доказательства:

- бухгалтерскую отчетность с расшифровками статей за 1, 2 ,3 квартал 2011 года;

- годовую бухгалтерскую отчетность с расшифровками статей за 2011 год;

- годовую бухгалтерскую отчетность с расшифровками статей за 2010 год.

Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214; <...>) предложено представить в суд сведения о производимых указанным обществом отчислений за ФИО2.

В суд от ООО «Еврологистик» поступило ходатайство об определении состава лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, определении процессуального статуса ФИО3, об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределении бремени доказывания обстоятельств между лицами, участвующими в деле, в котором ООО «Еврологистик» просит:

1. Определить состав лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора в деле №А56-3281/2014/сд4;

2. Разрешить процессуальный статус ФИО3;

3. Обязать компанию «RAYVILLE LIMITED» к 09 декабря 2021 года представить суду:

- оригинал договора уступки прав требования №30/12 от 30.12.2011г., заключенного между ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и компанией «RAYVILLE LIMITED»;

- реальность пребывания директора Mattew Charles Stokes 30.11.2011 года на территории Российской Федерации;

- договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 31.05.2007, на сумму 300 000 долларов США;

- договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 06.02.2008, на сумму 222 800 долларов США;

- договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 09.04.2008, на сумму 9 000 000 долларов США;

- договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 23.03.2009, на сумму 969 000 долларов США;

- кассовый чек, либо выписку по расчетному счету либо иной документ, подтверждающий фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в распоряжение «RAYVILLE LIMITED»;

- доказательства, раскрывающие сведения о бенефициаре (ах) и учредителе (ях) Компании в период с 01.01.2011 по настоящее время;

- оригинал письма от «RAYVILLE LIMITED» за подписью директора Mattew Charles Stokes в адрес директора ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» ФИО3 от 10.01.2012;

4. Обязать ФИО3 к 09 декабря 2021 года предоставить суду:

копию договора уступки прав требования №30/12 от 30.12.2011г., заключенного между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и компанией «RAYVILLE LIMITED», изготовленную для него в силу п. 5.2. указанного договора;

кассовый чек, либо выписку по расчетному счету либо иной документ, подтверждающий фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в распоряжение «RAYVILLE LIMITED»;

подлинники договоров займа N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от 12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от 24/08/2011 , N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от 24/10/2011г., N01/11-11 от 01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от 09.12.2011 г. N12\12-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011, стороной по которым он являлся.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 суд определил обязать компанию «RAYVILLE LIMITED» к 09 декабря 2021 года представить суду истребуемые документы, а также привлечь в качестве третьего лица ФИО3 (адрес для корреспонденции: 121059, г.Москва, а/я 89).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-3281/2014 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал со всеми имеющимися к нему в материалах дела дополнениями, заявил о фальсификации оспариваемого договора.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Еврологистик» доводы арбитражного управляющего в полном объеме поддержал на том основании, что считает расчет в виде взаимозачета, а как следствие и всю сделку по цессии недействительной, заявил о фальсификации оспариваемой сделки, считает ее мнимой и притворной, а также не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, поскольку в договоре №30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г. договоры займа перечислены ровно в том порядке, в котором они были указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании договоров займов, подпись директора компании RAYVILLE LIMITED - г-на Matthew Charles Stokes не соответствует его подписям на нотариально удостоверенных доверенностях, что также подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах дела. На имеющихся в материалах дела доверенностях проставлен аппостиль, подтверждающий легальность их выдачи и проверку подписи Matthew Charles Stokes на них компетентным должностным лицом. Кроме того, в реквизитах оспариваемого договора имеется указание на банк HANSABANKA, который на момент совершения сделки уже два года как не именовался подобным образом по причине выкупа его другим банком, что является общеизвестной информацией. В заключении эксперта по результатам исследования №74 от 07.12.2021г. установлено, что данные подписи от имени ФИО2 нанесены путем монтажа.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по требованиям не представил, а также не обеспечил явку представителя в судебные заседания.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В материалы дела представлены доказательства в виде заключение эксперта по результатам исследования №74 от 07.12.2021г., переведенных и заверенных надлежащим образом ответа банка и статьи, размещенной theguardian в свободном доступе на ресурсах сети

Интернет, исследовав которые суд считает возможным оценить их и рассмотреть заявления о фальсификации при одновременном рассмотрении дела по существу спора в связи с наличием между ними прямой взаимосвязи.

Суд, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (цедент) и компанией RAYVILLE LIMITED 30.12.2011г. имеется договор №30/12 уступки права требования (цессии), по условиям которого должник (ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК») уступил компании «RAYVILLE LIMITED» и к ней перешли принадлежавшие ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» права требования к ФИО3 по следующим договорам займа с процентами: N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05- 11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от 12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от 24/08/2011 , N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от 24/10/2011г., N01/11-11 от 01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от 09.12.2011 г. N12\12-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011.

За уступаемые права (требования) по указанному договору компания RAYVILLE LIMITED полностью прекратила свое право требования выплаты ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» компании RAYVILLE LIMITED причитающихся компании RAYVILLE LIMITED сумм выплат по займам и процентам по ним, а именно по договорам займов от 31.05.2007г., от 06.02.2008г., от 09.04.2008г., от 23.03.2009г.

О данной сделке стало известно конкурсному управляющему, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу абзаца 1, 5 статьи 411 ГК РФ «Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности».

По требованиям Компании «RAYVILLE LIMITED» срок исковой давности истек, в доказательство чего конкурсным кредитором ООО «Еврологистик», в частности, представлено платежное поручение №194 от 14.04.2008, в котором при указании назначения платежа указано: «опл согл займа от 09апрель 2008 14 проц сроком до 15.07.2008». (л/д 235 том 2).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что «В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В данной ситуации требование компании «RAYVILLE LIMITED» к ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» по выданным ему займам является активным, а зачитываемое компанией «RAYVILLE LIMITED» требование по оплате цессии - пассивным, а значит, произведенный компанией «RAYVILLE LIMITED» зачет не повлек юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ «Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону».

Безвозмездность же договора в этой части повлечет неосновательное обогащение Компании «RAYVILLE LIMITED», что противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями, на недопустимость чего прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 №8414/00.

Признание данной сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (зачета), исходя из смысла статьи 180 ГК РФ, должно повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (уступки требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка разумно не была бы совершена.

Следовательно, договор цессии должен быть признан недействительным в полном объеме, поскольку в договоре недействительной является его часть, характеризующая встречное предоставление.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 октября 2001 №8414/00.

Кроме того, взаимозачет между резидентом и нерезидентом запрещается в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате которого не происходит зачисление денежных средств на счет резидента.

В результате проведенного взаимозачета не произошло зачисление денежных средств по договору цессии резиденту ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» за уступленные им нерезиденту Компании «RAYVILLE LIMITED» права (требования).

Поскольку проведение взаимозачета противоречит требованиям действующего законодательства, признанием договора недействительным в части зачета будет установлена безвозмездность спорного договора цессии в части передачи права (требования).

О ничтожности договора цессии кроме того свидетельствуют такие доказательства как заключение эксперта по результатам исследования №74 от 07.12.2021г., подтверждающее, что «изображения подписей от имени ФИО2, расположенные на каждом листе копии договора №30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г. и на листе копии акта передачи документов к договору №30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г. выполнены при помощи монтажа путем предварительного сканирования (фотографирования при помощи цифровой фотографии или иным способом создания электронного образа) изображения оригинальной подписи ФИО2 с дальнейшей цифровой обработкой и распечатыванием», указание в реквизитах договора цессии банка с неизмененным наименованием, а также то обстоятельство, что порядок перечисления договоров займа идентичен порядку, приведенному в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, представителей конкурсного кредитора ООО «Еврологистик», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Договору цессии № 30/12, датой его заключения (что также подтверждается Актом передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) № 30/12 от 30.12.2011г.), является дата 30.12.2011г.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление о признании должника банкротом подано в суд ООО «Еврологистик» (кредитором) 24.01.2014г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014г., указанное выше заявление принято к производству.

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, заключенный 30.12.2011г. договор уступки прав требования (цессии) подпадает под 3-х летний период подозрительности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 3-х летний срок (период подозрительности) исчисляется с 28.01.2011г.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 по делу № А40-154909/2015, квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности контрагента должника о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.

При этом, как указано в Определении ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 по делу № А56-71819/2012, ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов подозрительности или предпочтительности.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по отношению к данной категории сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех указанных ниже обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Бремя доказывания совокупности вышеуказанных обстоятельств лежит на заявителе. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется при наличии одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012г. по делу А56-44565/2012, должник в лице ООО «СевероЗападный Морцентр ТЭК», в 2011 году прекратил исполнять свои обязательства в рамках ранее заключенного с кредитором ООО «Еврологистик» договора № 50/05/11 от 23.05.2011г. (копия решения имеется в материалах дела).

На основании данного решения ООО «Еврологистик» и основывал свои требования как требования кредитора, которые, впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Согласно тексту мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012г., претензия о возврате денежных средств в адрес должника была направлена уже 05.06.2012г., а задолженность на сумму в 3 081 441,56 (три миллиона восемьдесят одну тысячу четыреста сорок один рубль) констатирована сторонами (кредитором и должником путем подписания акта сверки) 31.12.2011г., т.е. на следующий день после заключения оспариваемой сделки.

В совокупности с тем обстоятельством, что именно констатированная сторонами задолженность от 31.12.2011г. перед кредитором не только не была погашена, в т.ч. частично, но и послужила поводом для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), указанные факты явно свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

• лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

• лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно абз.абз. 7, 8 п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очевидным доказательством аффилированности должника ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и компании RAYVILLE LIMITED является ФИО3, поскольку:

ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки являлся единоличныи исполнительным органом должника - генеральным директором ООО «СевероЗападный Морцентр-ТЭК» в период с 2004г. по 13.07.2012г., что ранее указывалось конкурсным управляющим и подтверждено представленными сведениями ФНС, а также не оспаривается ФИО3

В материалах дела имеются копии с нотариально-заверенным переводом ( ранее оригиналы представлялись суду для обозрения в судебном заседании) доверенностей, выданных заинтересованным лицом (Ответчиком), компанией RAYVILLE LIMITED на имя ФИО3, с объемом полномочий, явно соответствующим объему полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Хронология доверенностей от имени компании RAYVILLE LIMITED соответствуют сроку действия ФИО3 в качестве генерального директора Должника: доверенности выдавались: 01.12.2004г., 21.12.2005г., 18.12.2006г., 22.10.2008г., 05.11.2009г., 22.11.2010г. (крайняя доверенность подписана 30.11.2010г. сроком действия по 30.12.2011г.).

Никаких опровержений со стороны компании RAYVILLE LIMITED и/или ФИО3 аффилированности в материалы дела представлено не было. Доверенности являются апостилированными, т.е. их действие признаётся на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 является связующим звеном между сторонами оспариваемой сделки. Предметом сделки является уступка прав требования должника к ФИО3, что подтверждает не только аффилированность, но и ставит под сомнение экономическую целесообразность такой уступки, поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют договоры займа (от RAYVILLE LIMITED в пользу Должника), являющиеся существенными для доказательства/опровержения экономической целесообразности и реальности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей.

С целью проверки действительности сделки у ответчика были истребованы договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 31.05.2007, на сумму 300 000 долларов США; - договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 06.02.2008, на сумму 222 800 долларов США; - договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 09.04.2008, на сумму 9 000 000 долларов США; - договор займа между ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» и Компанией «RAYVILLE LIMITED», датированный 23.03.2009, на сумму 969 000 долларов США; - кассовый чек, либо выписку по расчетному счету либо иной документ, подтверждающий фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в распоряжение «RAYVILLE LIMITED»; - доказательства, раскрывающие сведения о бенефициаре (ах) и учредителе (ях) Компании в период с 01.01.2011 по настоящее время; -оригинал письма от «RAYVILLE LIMITED» за подписью директора Mattew Charles Stokes в адрес директора ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» ФИО3 от 10.01.2012. У третьего лица истребовались кассовый чек, либо выписку по расчетному счету либо иной документ, подтверждающий фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в распоряжение «RAYVILLE LIMITED».

Ответчик и третье лицо проигнорировали требования суда о предоставлении документов.

С учетом положений части 2 статьи 9, 65 АПК РФ непредставление ответчиком и третьим лицом документов, истребованных судом, возлагает на них риск наступления неблагоприятных последствий.

В подтверждение указанной позиции, суд учитывает сложившуюся судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013 в котором Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые устанавливали бы соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно указанному Определению Верховного Суда РФ, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение ответчика и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, компания RAYVILLE LIMITED была зарегистрирована за №625676 на территории Британских Виргинских островов, которая в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России находится в списке офшорных юрисдикций, что подтверждается информацией, находящейся на сайте https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/megdunarodnoe/spisok_ofshor/print/).

Данные обстоятельства признаются судом общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом -компанией «RAYVILLE LIMITED».

Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из текста Договора цессии № 30/12 от 30.12.2011г., пункт 3.1., «за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий полностью прекращает своё право требования выплаты Цедентом Цессионарию причитающихся Цессионарию сумм выплат по займам и процентам по ним, заключенных между сторонами ранее, а именно по договорам займов: датированный 31.05.2007г. на сумму 300 000 $ (триста тысяч долларов), датированный 06.02.2008г. на сумму 222 800 $ (двести двадцать две тысячи восемьсот долларов), датированный

09.04.2008г. на сумму 9 000 000 руб. (девять миллионов рублей), датированный 23.03.2009г. на сумму 969 000 руб. (девятьсот шестьдесят девять тысяч рублей). Такая оплата принимается сторонами всесторонне и считается исполненной в десятый день со дня подписания настоящего договора».

В судебном заседании 03.09.2020г. представителем кредитора ООО «Еврологистик» было представлено, а Судом приобщено к материалам дела платежное поручение в копии № 194 от 14.04.2008г.с отметкой Банка, на сумму в 9 000 000,00 руб. (девять миллионов рублей). Как усматривается из текста платежного поручения (копии), назначение платежа: «оплата согласно договору займа от 09.04.2008г. проц. сроком до 15.07.2008г.».

Данным платежным поручением подтверждается, что крайний срок возврата займа Должником в пользу компании RAYVILLE LIMITED является дата 15.07.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.п. 1.,2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено Законом, срок исковой давности по взысканию задолженности на сумму в 9 000 000,00 руб. от Должника в пользу компании RAYVILLE LIMITED истёк 16.07.2011г.

В случае предъявления иска к Должнику, последний, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, в интересах своих кредиторов, заявил бы о пропуске срока исковой давности и о соответствующем прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, по оспариваемой сделке было зачтено неликвидное встречное обязательство по возврату задолженности с истекшим сроком исковой давности. Т.е., встречное исполнение является безвозмездным минимум на сумму в 9 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, по Договору цессии от 30.12.2011г. уступается ликвидное, т.е. с не истекшим сроком исковой давности, поскольку все договоры займа между ФИО3 и Должником датированы 2011 годом, требование в обмен на неликвидные (с истекшим сроком исковой давности) 9 000 000,00 руб.

Как минимум сумма в 9 000 000,00 руб. уже почти в три раза превышает требования кредитора ООО «Еврологистик», которое обратилось в Суд с заявлением о признании ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» несостоятельным (банкротом), и чьи требования так и не были исполнены.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба кредиторам оспариваемой сделкой.

Законом презюмируется осведомлённость контрагента о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если он (контрагент - сторона сделки) признан заинтересованным лицом.

Как усматривается из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из п. 2.2. настоящих дополнений, именно через ФИО3 обе стороны сделки знали, а равно должны были знать о том, что заключая договор цессии, обменивая ликвидную дебиторскую задолженность на задолженность с истекшим сроком исковой давности, не только Должник, но и компания RAYVILLE LIMITED причиняет ущерб имущественным правам кредиторов (например ООО «Еврологистик» факт задолженности по которому подтверждается ранее упомянутым Актом сверки от 31.12.2011г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомлённости компании RAYVILLE LIMITED к моменту совершения оспариваемой сделки о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованными лицами RAYVILLE LIMITED, ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представили.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о пропуске управляющим срока исковой давности как противоречащие материалам дела.

Довод третьего лица об утрате ответчиком полной правоспособности отклоняется судом по тем же выводам, что были изложены судом апелляционной инстанции 06.04.2021 по настоящему делу, которым было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

Суд применяет последствия недействительности к оспоренной сделке в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения а именно: возвратив ООО «Северо-Западный МорЦентр-ТЭК» права требования к ФИО3 по следующим договорам займа: N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от 12/05/2011 , N25/05-11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от 24/08/2011, N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от 24/10/2011г., N01/11-11 от 01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от 09.12.2011 г. N12\12-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011), оставив за RAYVILLE LIMITED обязательства по договорам займа от 31.05.2007г., от 06.02.2008г., от 09.04.2008г., от 23.03.2009г. к ООО «Северо-Западный МорЦентр-ТЭК».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать недействительной сделку – договор №30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Морцентр-ТЭК» и RAYVILLE LIMITED (регистрационный номер в реестре Британских Виргинских островов 625676).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Возвратить ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» имущественные права требования к ФИО3 по следующим договорам займа: N27/01-11 от 27.01.2011г., N26/01-11 от 27.01.2011г., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011 , N12/05-11 от 12/05/2011 , N25/05- 11 от 25/05/2011 , N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011 , N19/07-11 от 19/07/2011 , N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011 , N24/08-11 от 24/08/2011 , N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10- 11 от 04/10/2011г,. N17/10-11 от 17/10/2011г., N21/10-11 от 21/10/2011г., N24/10-11 от 24/10/2011г., N01/11-11 от 01/11/2011г., N18/11 от 18.11.2011 г., N 09/12-11 от 09.12.2011 г. N12\12-11 ОТ 12.12.2011 Г, N29/12-11 от 29/12/2011), оставив за RAYVILLE LIMITED обязательства по договорам займа от 31.05.2007г., от 06.02.2008г., от 09.04.2008г., от 23.03.2009г. к ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».

Взыскать с RAYVILLE LIMITED, зарегистрированной в реестре Британских Виргинских островах под №625676 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.