Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Гаджиханова Меджида Мухсиновича (02.01.1979 года рождения, место рождения: с. Новокаякент Каякентского р-на Республики Дагестан; ИНН 051502281944, СНИЛС 124-936-115-55; 197110, Санкт- Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, кв.11)

к должнику Капарову Даниялу Богатыровичу (ИНН 781300801726, СНИЛС 128-544124-57; 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, кв.10)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) (191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии: согласно протоколам судебных заседаний от 16.10.2017, от 18.10.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2016, Капаров Даниял Богатырович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение арбитражного суда от 10.09.2016 в части введения процедуры реализации имущества гражданина решение суда от 10.09.2016 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении

задолженности в размере 104 799 875 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Капарова Данияла Богатыровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2017, на 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 02.10.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 16.10.2017.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные отзывы на ходатайства ФИО4

В судебном заседании от 16.10.2017 представитель кредитора поддержал требование в полном объеме и возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, ООО КБ «Инвест-Экобанк», поскольку сведения, которые могут быть предоставлены ими, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть получены самостоятельно исполняющим обязанности финансового управляющего.

Представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении поданных им ранее ходатайств о привлечении третьих лиц, поскольку они могут предоставить сведения об источниках дохода должника, подтвердить информацию о наличии заемных отношений с кредитором, ходатайства о фальсификации договора займа от 15.04.2015, заключенного кредитором и ФИО5, и назначении судебной экспертизы для установления времени его изготовления. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

«Соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 15.04.2015, реальному периоду создания данного документа?»;

«В случае, если дата соответствует, имеются ли признаки искусственного старения документа?».

Также поддержал ходатайство о направлении в Росфинмониторинг запросов о предоставлении сведений о наличии информации о заключении кредитором и ФИО5 договора займа от 15.04.2015, передаче кредитором должнику денежных средств по расписке, об источниках происхождения денежных средств кредитора.

Судом был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 09 час. 50 мин. для представления доказательств оплаты экспертизы.

После перерыва представитель должника просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что действия ФИО4 направлены на затягивание процесса.

Представители кредитора и ФИО4 поддержали свои позиции. Представитель ФИО4 представил доказательства перечисления в депозит суда денежных средств в размере 28 800 руб. на оплату экспертизы (платежное поручение от 17.10.2017 № 72487), сведения об эксперте.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО4 об истребовании сведений, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные сведения необходимы для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В связи с этим ходатайства ФИО4 о привлечении третьих лиц судом отклоняются ввиду отсутствия целесообразности таких процессуальных действий с учетом удовлетворения ходатайств об истребовании.

Кроме того, поскольку положениями вышеназванного пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), и такие сомнения с учетом обстоятельств дела о том, что первоначальная расписка кредитором была утрачена, а имеется вновь данная расписка, имеются, суд полагает обоснованным ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК

РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 83 АПК РФ, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6, являющейся экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- указывал ли ФИО3 в качестве источника денежных средств расписку от 23.04.2015 о получении денежных средств от ФИО2;

- указывал ли ФИО2 в качестве источника денежных средств договор займа от 15.04.2015, заключенный им с ФИО5;

- какие источники денежных средств при запросе Росфинмониторинга/банка за период с 23.04.2015 по настоящее время указывал ФИО2 при операциях с денежными средствами, превышающими 600 000 руб.

Проведение экспертизы поручить ФИО6, являющейся экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н).

«Соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 15.04.2015, заключенного ФИО2 и ФИО5 на

сумму 21 700 000 руб. под 12% годовых, реальному периоду создания данного документа?»;

«В случае, если дата соответствует реальному периоду создания документа, имеются ли признаки искусственного старения документа?».

Явка сторон обязательна.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru.

Судья В.Л. Новоселова