Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность №37-13 от 15.01.2013; ФИО2, доверенность №306-13 от 16.05.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №100 от 11.12.2012; ФИО4, доверенность №101 от 24.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признании нарушения антимонопольного законодательства №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не соответствует закону, содержит указание на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК») от 29.12.2012 № 50-1-12/1009 с жалобой на действия ОАО «Ленэнерго», связанные с необоснованными требованиями в представлении дополнительных документов и ненаправлением проектов договоров об осуществлении технологического присоединения по 19 заявкам.

В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением в адрес Общества вынесено предупреждение от 23.04.2013 №Пд/05/1408-17 «О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения с ОАО «ОЭК» путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, в виде направления в адрес ОАО «ОЭК» проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в срок до 17.05.2013 г.

ОАО «Ленэнерго», не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование предупреждения антимонопольного органа в суд.

Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа.

Пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Согласно статье 44 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Предупреждение антимонопольного органа №Пд/05/1408-17 от 23.04.2013 не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта и меру ответственности, а является процессуальным документом, предшествующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное антимонопольным органом предупреждение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить ОАО «Ленэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.