Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании 338 300 руб. задолженности по агентскому договору №15/05/2012 от 15.05.2012.

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражный суд 01.07.2015 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения поручения принципала.

Ответчик поддержал заявление о пересмотре судебного акта, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство отклонено судом.

Истец по существу заявления возражал, ссылаясь на отсутствие открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявление на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд с учетом мнения сторон, установил основания для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг, оказанных третьими лицами по актам №4 от 04.07.2012, №3 от 21.08.2012. №7 от 30.10.2012, №9 от 01.11.2012 на общую сумму 338 300 руб. в соответствии с поручениями принципала №07/29-1 от 29.07.2012, №08/21-1 от 21.08.2012, №11/01-2 от 01.11.2012, №11/01-1 от 01.11.2012.

В связи с тем, что при рассмотрении дела исковые требования ответчиком не оспаривались, признанные стороной обстоятельства, связанные с оплатой истцом работ, выполненных ИП ФИО2, в рамках исполнения поручения последнего, в порядке ст. 70 АПК РФ арбитражным судом не проверялись.

Вместе с тем, в ходе инвентаризации первичных документов, ответчиком выявлена сомнительная кредиторская задолженность ответчика перед истцом; от ИП ФИО2 получены объяснения о том, что он не получал денежные средства от истца на сумму 338 300 руб., расходные кассовые ордера не подписывал.

Суд считает, что обстоятельства оплаты истцом услуг, оказанных третьими лицами в рамках данных ответчиком поручений, факт наличия либо отсутствия которых судом не проверялся, являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела.

Заявление подано ответчиком в арбитражный суд в установленные ч. 1 ст. 312 АПК РФ сроки, поскольку о наличии указанных обстоятельств заявитель узнал только после итогов проведения инвентаризации документов, имущества и обязательств ответчика от 07.04.2015.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика суд приходит к выводу об открытии таких существенных обстоятельств, которые суду не были известны при принятии решения и которые могли повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями, 127, 133, 134, 135, 137, 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу №А56-33006/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Астрицкая С.Т.