Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 125167, <...>, эт./ком. 10/33 А71)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5)),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

В суд поступило заявление ООО «СБК Гранд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИСК» совершения всех сделок без согласования с временным управляющим, а также о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться своим имуществом.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что указанные в заявлении доводы, что существует высокая вероятность затруднения формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, в случае признания должника банкротом, а также причинения кредитору значительного ущерба, поскольку имеется возможность того, что должник в целях избежания взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждении указанного имущества третьим лицам, являются предположительными и документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «ИСК» намерено произвести действия по отчуждению и порчи какого-либо имущества, а также доказательств принадлежности имущества должнику.

Доводы заявителя о том, что 25.10.2019 генеральный директор, бенефициар и контролирующее лицо должника ФИО2 произвел отчуждение 100 %, принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Центральное» (ИНН <***>), ООО «Интервест» (ИНН <***>), ООО «Софийское» (ИНН <***>), в пользу своих детей не свидетельствует об отчуждении имущества должником.

Также заявленные ООО «СБК Гранд» обеспечительные меры в указанной части не относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним не связаны и, следовательно, их принятие является необоснованным.

В статье 63, 64 Закона о банкротстве указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. При введении наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом арбитражный управляющий обладает правом как на оспаривание сделок, совершенных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 66 Закона о банкротстве, а также в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве, с возможностью обращения к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На защиту интересов кредиторов от неправомерных действий органов управления должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения (передача документов и сведений руководителем должника временному управляющему) могут быть направлены дополнительные меры по ходатайству временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, равно как и предусмотренная той же нормой такая мера как отстранение руководителя должника от должности.

Руководитель должника от должности не отстранен, сведений о заявлении временным управляющим такого ходатайства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что руководитель должника препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в части запрета ООО «ИСК» совершения сделок без согласования с временным управляющим.

Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «СБК Гранд» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Шведов