Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в отношении ООО «УК Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

В Арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2 и ФИО3.

Указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 ООО «УК Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 предварительное судебное заседание судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дата судебного разбирательства назначена на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 рассмотрение заявления отложено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 рассмотрение заявления отложено на 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 рассмотрение заявления отложено на 21.07.2022.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, дали пояснения суду.

Конкурсный управляющий возражал по доводам ответчиков, настаивал на удовлетворении заявления.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении конкурсного управляющего указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и участника с долей участия в размере 50% ФИО2, а также участника общества ФИО3 с долей участия в размере 50%, которыми, по утверждению конкурсного управляющего, были совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов и существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим указано на то, что с расчетного счета должника регулярно осуществлялись перечисления в пользу ООО «Докландс Рент», ООО «Зенит Инвестменеджмент», генеральными директорами которых являлись ФИО2 и ФИО3 соответственно, в то время как мероприятия по возврату или взысканию перечисленной задолженности руководителем и участниками должника не осуществлялось, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств на сумму 12 083 307,99 руб..

Конкурсный управляющий также указывает, что описанные выше действия могут быть расценены как причинение должнику убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим указано на то, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 не передала конкурсному управляющему копии бухгалтерских документов, расшифровок статей баланса, первичной документации, а также базы данных 1-С.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Пскольку обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла в 2021 году, а действия, вменяемые ответчикам, имели место быть в период с 2018 по 2021 года, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что закон разделяет правовое положение контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц, в том числе, и в свете привлечения данных лиц к ответственности по долгам должника, не удовлетворенным за счет его имущества. По смыслу закона о несостоятельности объем прав и обязанностей, ответственности аффилированных с должником лиц не равен объему прав и обязанностей, ответственности контролирующих должника лиц.

Материалами дела установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника и участником с долей участия в размере 50% являлась ФИО2. Указанная информация подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 являлся участником с долей участия в размере 50% в период с 12.01.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что ФИО2, и ФИО3 по своему правовому статусу подпадают под определение контролирующего должника лица.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов и существенно ухудшивших финансовое положение должника, суд полагает неподтвержденным.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из выписок по банковскому счету должника, открытому в АО ОТП-Банк, должником осуществлялись регулярные переводы в пользу ООО «Докландс Рент» ИНН <***>.

Так, за период с 09.06.2018 по 07.09.2021 в пользу ООО «Докландс Рент» переведено 6 159 507,99 рублей с назначениями платежей «Оплата за ООО "Докландс Рент" по письму № 1 от 07.06.2018 г.» и «Предоставление займа (8%) по договору ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г.», при этом возвращено на счет должника с назначением платежей «Возврат займа по договору ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г.» со стороны ООО «Докландс Рент» 2 299 800 рублей. Соответственно, ООО «Докландс Рент» не возвращено 4 820 607,99 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Докландс Рент» с 07.11.2017 является ФИО2. Владельцами долей в ООО «Докландс Рент» с 21.11.2017 являются ФИО2 (25% долей) и ФИО3 (25 % долей).

Таким образом, в период с 09.06.2018 по 04.04.2019 ООО «Докландс Рент», которое также подконтрольно ФИО2 и ФИО3, приобрело за счет должника 4 820 607,99 рублей.

При этом в отношении ООО «Докландс Рент» в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись от 08.09.2021 о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с Принятием регистрирующим органом решения от 06.09.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО2 и ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, будучи заинтересованными лицами (бенефициарами) по отношению и к должнику (кредитору по договору займа), и к Докландс Рент» (заемщику по договору займа), мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Докландс Рент» не предпринимали, в суд не обращались, добровольно долг не возвращали, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, утрату должником 4 820 607,99 рублей, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им было выявлено систематическое перечисление денежных средств в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» ИНН <***>.

Так, за период с 15.08.2018 по 25.06.2020 в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» переведено 1 238 000,00 рублей с назначениями платежей «Оплата по договору займа ДЗ/08-18 от 10.08.2018 г. процентная ставка 8% годовых.» и 6 024 700,00 рублей с основанием платежей «Оплата по договору Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г. за [указан период].». Встречных платежей со стороны ООО «Зенит Инвестменеджмент» в пользу должника не осуществлялось, по утверждению конкурсного управляющего.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Зенит Инвестменеджмент» с 02.07.2018 является ФИО3. Владельцами долей в ООО «Зенит Инвестменеджмент» с 02.07.2018 являются ФИО2 (50% долей) и ФИО3 (50 % долей).

Таким образом, в период с 15.08.2018 по 25.06.2020 ООО «Зенит Инвестменеджмент», которое также подконтрольно ФИО2 и ФИО3, приобрело за счет должника 7 262 700 рублей.

При этом в отношении ООО «Зенит Инвестменеджмент» в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись от 08.07.2020 о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с Принятием регистрирующим органом решения от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

ФИО2 и ФИО3, будучи заинтересованными лицами (бенефициарами) по отношению и к должнику, и к ООО «Зенит Инвестменеджмент», получившему денежные средства от должника, мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Зенит Инвестменеджмент» не предпринимали, в суд не обращались, дне приняли мер к добровольному возврату долга со стороны получателя, что повлекло утрату должником 7 262 700,00 рублей, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Суд, ознакомившись с данными доводами, полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления №53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В абз.2 ст.2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №АЗЗ-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №АЗЗ-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п.23 Постановления №53 согласно пп.1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные ст.61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

То есть конкурсным управляющим должны быть представлены для проверки и оценки арбитражного суда доказательства существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, общая цена сделок, явившихся основанием для подачи им рассматриваемого заявления, составляет 12083307,99 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса, представленным конкурсным управляющим, размер активов составляет 44634 тыс. рублей, а стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, находящегося на балансе должника, 7.5 млн. рублей.

При таких обстоятельствах наличие презумпции привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий не доказал, поскольку совокупная сумма оспоренных сделок не соответствует критерию существенности для целей констатации презумпции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, в результате проведенного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, управляющий пришел к выводам о наличии в действиях контролирующих лиц должника признаков преднамеренного банкротства, в результате совершения совокупности сделок, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и был причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не установил и не указал дату объективного банкротства должника, не представил доказательства, свидетельствующие о существенности нарушений, допущенных, по мнению конкурсного управляющего, ответчиками, не представил доказательств, очевидно подтверждающих наличие причинно-следственной связи по заявленным требованиям.

Кроме того, конкурсный управляющий не приводит доказательств действиям ответчика на предмет их недобросовестности при формировании и неуплате образовавшейся задолженности перед контрагентами, не указывает на обстоятельства отсутствия экономической необходимости отчуждения имущества должника, то есть не приводит каких-либо доказательств, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указано ранее, согласно разъяснениям абз.6 п.23 Постановления №53 по смыслу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Более того, судом установлено следующее.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что из выписок по банковскому счету должника следует, что должником осуществлялись регулярные переводы в пользу ООО «Докландс Рент».

Как утверждает управляющий, за период с 09.06.2018 г. по 07.09.2021 г. в пользу ООО «Докландс Рент» переведено 6 159 507 руб. 99 коп. с основаниями платежей «Оплата за ООО «Докландс Рент» по письму №1 от 07.06.2018 г.» и «Предоставление займа (8%) по договору ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г.», возвращено на счет должника по основанию «Возврат займа по договору ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г.» со стороны ООО «Докландс Рент» 2 299 800 руб. 00 коп.

Таким образом, управляющий считает, что со стороны ООО «Докландс Рент» не возвращено 4 820 607 руб. 99 коп.

В данном случае, конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы, которая, по его мнению, не была возвращена со стороны ООО «Докландс Рент».

Если учитывать, что денежные средства должника были предоставлены ООО «Докландс Рент» в размере 6 159 507 руб. 99 коп., а возвращены со стороны ООО «Докландс Рент» в пользу должника денежные средства в размере 2 299 800 руб. 00 коп., то сумма, которая подлежит возврату, составляет 3 859 707 руб. 99 коп.

Более того, факт невозврата денежных средств со стороны ООО «Докландс Рент» в пользу должника в размере 3 859 707 руб. 99 коп. опровергается представленными ответчиками документами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 г. между ООО «УК Зенит» (Займодавец) и ООО «Докландс Рент» (Заемщик) заключен Договора займа №ДЗ-1/06, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 140 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Фактически займ был предоставлен ООО «Докландс Рент» в следующем порядке:

- сумма в размере 3 619 193 руб. 00 коп. была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика;

- сумма в размере 2 520 807 руб. 00 коп. была предоставлена путем оплаты должником счетов за ООО «Докландс Рент» по письму №1 от 07.06.2018 г.

Как следует из банковских выписок должника и не опровергается конкурсным управляющим, денежные средства в размере 2 299 800 руб. 00 коп. были возвращены ООО «Докландс Рент» в пользу должника.

Относительно возврата остальной части суммы займа судом установлено, что 22.05.2020 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «УК Зенит» (Заемщик) заключен Договор займа с учредителем З/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа с учредителем З/2020 от 22.05.2020 г. Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 370 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Протоколом б/н внеочередного Общего собрания участников ООО «УК Зенит» от 31.07.2020 г. подтверждается, что займ, полученный от учредителя ФИО2 по договору №З/2020 от 22.05.2020 г. в сумме 3 370 000 руб. 00 коп., следует считать внесенным в счет погашения задолженности по выданному займу ООО «Докландс Рент» по Договору №ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

По мнению управляющего, за период с 15.08.2018 г. по 25.06.2020 г. в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» должником переведено 1 238 000 руб. 00 коп. с основанием платежей «Оплата по договору займа ДЗ/08-18 от 10.08.2018 г. процентная ставка 8% годовых» и 6 024 700 руб. 00 коп. с основанием платежей «Оплата по договору Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г за [указан период]». Встречных платежей со стороны ООО «Зенит Инвестменеджмент» в пользу должника не было.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в период с 15.08.2018 г. по 25.06.2020 г. ООО «Зенит Инвестменеджмент» приобрело за счет должника 7 262 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно перечисления должником в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» денежных средств в размере 6 024 700 руб. 00 коп. судом установлено, что 01.03.2018 г. между ООО «Атлант» (Заказчик) и ООО «УК Зенит» (Исполнитель) был заключен Договор №1/18 ЭЕ об оказании услуг по комплексной эксплуатации и управлению гостиницей (апартамент-отелем) «Елагин-апарт».

В соответствии с п. 2.1 Договора 1/18 ЭЕ об оказании услуг по комплексной эксплуатации и управлению гостиницей (апартамент-отелем) «Елагин-апарт» от 01.03.2018 г. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю стоимость Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в части технического сопровождения 01.04.2019 г. между ООО «УК Зенит» (Заказчик) и ООО «Зенит Инвестменеджмент» (Исполнитель) заключен Договор Эк-1/04-19, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет на условиях настоящего договора функции по комплексной эксплуатации и управлению Гостиницей (апартамент-отелем с подземной автостоянкой) «Елагин-апарт», расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Савушкина, дом 104, строение 1.

Таким образом, платежи, на которые ссылается управляющий, были совершены должником в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» за оказанные услуги в рамках Договора №Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г.

Факт оказания услуг по Договору №Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Относительно платежей в пользу ООО «Зенит Инвестменеджмент» в общей сумме 1 238 000 руб. 00 коп. с основанием «Оплата по договору займа ДЗ/08-18 от 10.08.2018 г. процентная ставка 8% годовых» судом установлено, что данные денежные средства в части были возвращены на расчетный счет должника.

Как указано ранее, 22.05.2020 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «УК Зенит» (Заемщик) заключен Договор займа с учредителем З/2020.

В соответствии с протоколом б/н внеочередного Общего собрания участников ООО «УК Зенит» от 31.07.2020 г. часть займа в размере 340 000 руб. 00 коп. идет в счет погашения задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на возможность квалификации изложенных выше действий по совершению сделок в качестве причиненных обществу убытков признаны судом несостоятельными в силу того, что заявителем с учетом изложенных выше обстоятельств не доказаны: сам факт причинения убытков, вина и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями контролирующих должника лиц.

Основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему суд также полагает недоказанными.

По мнению конкурсного управляющего, непередача документации не позволила пополнить конкурсную массу должника на сумму, которая могла быть получена от реализации имущества должника – запасов, ТМЦ, оборудования.

Кроме того, отсутствие в распоряжении должника всего того имущества (оборудование, ТМЦ), которое было приобретено должником за его счет, указывает, по убеждению конкурсного управляющего, на признаки присвоения этого имущества руководителем – ФИО2

Стоимость отсутствующего имущества должника, которая подтверждена соответствующими банковскими платежами, составляет 5 424 797,06 рублей

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год (последний, предшествующий дате введения процедуры наблюдения) материальные внеоборотные активы составили на 31 декабря 2020 года 4 337 тыс. рублей, а финансовые и другие оборотные активы 39 764 тыс. рублей. Состав указанных статей не раскрыт, что препятствует обращению этих активов в денежные средства для расчетов с кредиторами (продажа имущества, взыскание дебиторской задолженности и иные способы).

Следовательно, размер ответственности ФИО2 в этой части, по мнению конкурсного управляющего, составляет 4 337 + 39 764 = 44 101 000,00 рублей, но не более размера, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд с данными доводами конкурсного управляющего не может согласиться.

Согласно абз.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п.24 постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 статьи 94, абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст.6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п.3.2 ст.64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп.2 и 4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленных суду документов следует, что 19.04.2022 была осуществлена передача имеющейся в распоряжении ФИО2 документации, что не опровергается конкурсным управляющим и указано непосредственно в его объяснениях.

С учетом переданной конкурсному управляющему документации последний указывает, что по состоянию на 18.05.2022 конкурсному управляющему не переданы:

- база данных 1С: бухгалтерия с целью установления дебиторов и финансовых вложений;

- расшифровка статьи «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2020 на сумму 39764 тыс. рублей, что не позволяет обратить их в денежные средства для расчетов с кредиторами;

- расшифровка статьи «Материальные внеоборотные активы» на 31.12.2020 на сумму 4337 тыс. рублей и сами эти активы.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ходе передачи документов должника 19.04.2022 конкурсным управляющим было сообщено, что после изучения переданных документов (среди которых присутствовали договоры, на отсутствие которых ссылался конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2), ввиду значительности объема документов должника, им будет сообщено представителю ФИО2 о необходимости представления иных сведений и документов, необходимых для проведения конкурсного производства.

В части передачи базы 1С ответчик пояснил, что копирование и передача самой базы требует наличия технического персонала, который у ФИО2 отсутствует, что затруднило передачу указанной базы и повлекло временную задержку.

Однако само по себе наличие и/или отсутствие такой базы не влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку передача базы 1С не регламентирована ни одним нормативным актом и является коммерческой системой ведения бухгалтерского учета на предприятии, наряду с иными программными продуктами.

Косвенным доказательством передачи конкурсному управляющему документации и достаточности документов для осуществления процедуры конкурсного производства является и тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя должника.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие вышеуказанной документации должника повлияло на проведение мероприятий конкурсного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Антипинская