Определение № А56-33417/10 от 10.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3698/2011-152040(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Смирновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «Импульс», ФИО3

о применении последствий ничтожности сделки

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2010;

- от ответчика :Компания НЕДФОРД ЛИМИТЕД – не явился, извещен;

- от ответчика МИФНС № 15: не явился, извещен;

- от ООО «Импульс»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2011; представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2011

- от нотариуса ФИО3: нотариус ФИО3 по удостоверению № 232 и паспорту

- ФИО7 по паспорту.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД (далее - Компания), Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) и нотариусу Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи в уставном капитале Общества от 23.04.2010, заключенного между заявителем и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936).

Определением от 20.07.2010 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс».

Судебное заседание 28.09.2010 не состоялось по причине ошибочного направления материалов основного дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 21.12.2010 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» от 23.04.2010, заключенный между ФИО2 и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде

- аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936) - смена генерального директора Общества;

- аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – сведения о начале процесса реорганизации ООО «Импульс»;

- аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - смена юридического адреса ООО «Импульс» на 191186, <...>, пом 101 Н.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.12.2010 судебное разбирательство отложено на 01.02.2011.

В судебном заседании от 01.02.2011 истцом вновь заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» от 23.04.2010, заключенный между ФИО2 и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде

- признания недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 6107847813936) – смена генерального директора Общества;

- признания недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 7107847932560) – сведения о начале процесса реорганизации ООО «Импульс»;

- признания недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 7107847781782) – смена юридического адреса ООО «Импульс» на 191186, <...> Н.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 04.02.2011.

ООО «Импульс» иск не признало, сославшись на отсутствие нарушений действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» между ФИО2 и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также при последующей регистрации МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу изменений в сведения об ООО «Импульс» по основаниям, указанным в отзывах нотариуса ФИО3 и регистрирующего органа.

ООО «Импульс» считает не доказанным факт неподписания оспариваемого договора Жгуном А.П..

В Общество также сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД по её действительному адресу местонахождения: Белиз, город Белиз, Крейг Стрит, 7 (7 Craig Street, Belize City, Belize) в связи с чем, данная Компания не может представить свои возражения по заявленному иску.

Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания с целью уведомления иностранного лица, являющегося участником настоящего процесса на 19.04.2011.

В судебном заседании от 19.04.2011, лицами, участвующими в деле поддержаны доводы в обоснование своих позиций, и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи выполненной от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» от 23.04.2010, в связи с утверждениями, вопреки фактическим обстоятельствам дела, ФИО2, что указанный договор им не заключался, и подпись от его имени в Договоре выполнена иным лицом, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста, приобщенным к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной почерковедеческой экспертизы, суд, принимая во внимание, что заключение специалиста о несоответствии подписи совершенной на спорном договоре от имени ФИО2, его подписи, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, как полученное вне рамок настоящего судебного процесса, признал ходатайство Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД подлежащим удовлетворению.

Заявитель ходатайства просит поручить проведение почерковедческой экспертизы Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз МЮ РФ, расположенному по адресу: 191014, <...>

Кроме того, для совершения такого процессуального действия, как назначение почерковедческой экспертизы, необходимо направление не только запросов в экспертные учреждения с целью получения соответствующей информации, но и документы, в которых имеется подлинная подпись ФИО2

Регистрирующим органом в судебном заседании 19.04.2011 на обозрение представлялось подлинное регистрационное дело ООО Импульс», в котором имелись документы с подлинной подписью ФИО2, в связи с удовлетворением ходатайства Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 и затруднительностью получения документов с подписью, бесспорно принадлежащей ФИО2, необходимость предоставления которых, в качестве сравниваемых образцов с исследуемым, установлено условиями и порядком проведения экспертизы, суд пришел к выводу об обязании ответчика - регистрирующего органа - представить в материалы дела на период экспертного исследования подлинное регистрационное дело либо подлинные документы из регистрационного дела, подписанные ФИО2

Несмотря на данное требование суда представитель регистрирующего органа в судебное заседание 10.05.2011 не явился, определение суда от 19.04.2011 не исполнил, что привело к отложению судебного заседания по вопросу назначения экспертизы на более поздний срок.

В судебном заседании представителями ООО «Импульс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в ОАО «Банк «Санкт- Петербург» Пушкинское отделение, находящееся по адресу: 196608, <...> ((8812) 470-00-28) о предоставлении документов, составленных в период осуществления ФИО2 полномочий исполнительного органа общества, в том числе заявление на открытие расчетного счета, банковскую карточку, а

также иные, в случае их наличие, документы, содержащие подпись генерального директора ООО «Импульс» Жгуна А.П.

Руководствуясь статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 мая 2011 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 116, о чем представители истца, нотариус ФИО3 и ООО «Импульс» уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 10.05.2011.

2. Направить соответствующий запрос в ОАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- 196608, <...> ( (8812) 470-00-28)

3. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представить в адрес суда подлинное регистрационное дело ООО «Импульс» с сопроводительным письмом.

4. Предупредить руководство МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в случае непредставления в установленный судом срок до 27.05.2011 данных документов по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом будет наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Предупредить ФИО2 в случае неявки в суд для предоставления свободных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы документов, имеющихся в материалах дела, рассматриваемого арбитражным судом, с целью получения соответствующего экспертного заключения, судом будет наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Вызвать в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Явка ФИО2, нотариуса ФИО3 и представителя МИФНС № 15 обязательна.